"La Argentina es incoherente"... "Estamos complicados"...
¿Querés escuchar más?, hacelo:
Primera Parte:
Segunda Parte:
Entrevistaron: Vanina Calvo- Juan Carballo para "El Vespertino"
viernes, 14 de noviembre de 2008
martes, 4 de noviembre de 2008
ENTREVISTA CON LA DIPUTADA MARÍA LAURA LEGUIZAMÓN- En medio del debate por las AFJP
La diputada Nacional por la provincia de Buenos Aires, quién presenciará el próximo jueves el debate en el que se podría conseguir la media sanción para la estatización de las Administradoras Privadas de Jubilaciones y Pensiones, aseguró que, "Las relaciones no están debilitadas" con España.
Más allá de que desde aquel país aseveraron que el Gobierno argentino fulminó sus inversiones y se ven amenazadas empresas como REPSOL YPF y TELEFÓNICA.
Asimismo, la funcionaria afirmó que la estatización que promueve su amiga personal Cristina Fernandez, es la mejor opción.
Colaboración en el aire: Juan Carballo en Introducción y pregunta inicial
martes, 28 de octubre de 2008
Estatización de las AFJP- Con los abuelos, NO
PARA ENTENDER MEJOR…
Al igual que en 2007 se abrió la posibilidad de que los aportantes escogiesen su sistema de jubilaciones, es decir que pudiesen elegir permanecer en el Estado o afiliarse a una entidad privada. Hoy se cierran las alternativas y se procura imponer que todos los aportantes y actualmente jubilados se pasen al sistema público, es decir que sean regulados por el Estado.
Si el Gobierno de Cristina Kirchner estatiza entonces las AFJP todos los aportes jubilatorios pasarán a manos del Estado. Esto significa una ampliación en la caja pública, ya que la estatización del sistema de AFJP le dejará al Gobierno fondos adicionales por $ 13.000 millones al año. Esto se debe a que actualmente los aportes a jubilaciones privadas rondan los $1000 millones por mes.
Pero, ¿Con que objetivo? Desde el Gobierno nacional declaran que esta medida se debió a que los fondos de los 5 millones de trabajadores que aportaban al régimen de capitalización en los últimos meses registraron una caída del 20% a raíz de la crisis financiera. Fundamento que, en principio, deja en evidencia una absoluta contradicción por parte de los representantes del Estado que semanas atrás sostenían que "A la Argentina la crisis no le afecta" (CIT). Y , por otra parte, no consiste en una argumentación lo suficientemente sólida ante la caída de todos los mercados mundiales y de las mayores potencias extranjeras en el ámbito económico. Una repercusión en las acciones de las empresas es elocuentemente inevitable ante tamaña crisis.
Lo cierto es que el Gobierno quiere asegurarse el financiamiento que le permita evitar un default de la deuda pública el año próximo.
Ahora bien, para evitar el default en 2009, dicen, se necesitarán casi US$20.000 millones.
Con la estatización más los US$3500 millones que el Estado dejará de pagarles a las AFJP en concepto de capital e intereses por los bonos públicos que las administradoras ya tienen en sus carteras, el Gobierno obtendría casi US$10.000 millones. Es decir que, aún falta la mitad de la suma, pero eso, afirman, se solventaría con otros aportes del superávit estatal.
De esta forma, el gobierno de Cristina Fernández asegura que se garantizaría recursos extras por 13.000 millones de pesos al año. Esto implica que, además, logra cerrar la caja del año próximo, engrosar el superávit fiscal, y disminuir la dependencia de los mercados, según sus propias evaluaciones.
QUE DEBEN SABER LOS TRABAJADORES
Los fondos acumulados en la cuenta de cada afiliado a las AFJP pasan al ANSeS. Si el Congreso aprueba el proyecto, todos irán ahora al reparto estatal.
Este dinero, según los anuncios, no tendría injerencia directa en su jubilación final. Cada trabajador se jubilará con el promedio actualizado de los sueldos de los últimos 10 años, como sucede en el sistema estatal.
QUE DICEN LAS AFJP
Tras el anuncio, empleados de las AFJP –quiénes con esta medida quedarían sin empleo-, aportantes y auto convocados, se manifestaron en Plaza de Mayo.
Dado que la decisión, dejaría sin trabajo a más de 25 mil empleados en forma directa, sin contar el personal que indirectamente contrata el sistema.
El sector privado, cuestiona los argumentos oficiales y afirma que el Gobierno usa como justificativo una situación de coyuntura (la crisis internacional), pero no analiza los resultados a largo plazo. Lo hace porque "necesita caja”, expresa y agrega que el millón 200 de aportantes que se pasaron al sistema estatal en 2007 cuando se les abrió la posibilidad fue producto de presiones por parte de los sindicatos ligados al Kirchnerismo.
Afirman, también, que hoy se cuestionan los valores que figuran en los resúmenes de cuenta de los afiliados a las AFJP y se dice que no son valores reales porque los descuentos son mayores a los que figuran. Pero dicen que estos valores fueron impuestos por el Estado, según las variaciones de los mercados.
El sector privado, a su vez, cuestiona que el Estado se rige con cuentas globales (el denominado sistema solidario) y que de esa manera, el aportante no tiene garantía alguna sobre sus propios aportes y que los riesgos son mayores. Además, los disconformes argumentan que el riesgo al estatizar las jubilaciones es altísimo para la gente, puesto que al Estado solo lo regula es Estado. Es decir que no va a existir una entidad superior que controle que se hace con los aportes y haberes de la gente.
El sistema solidario (el estatal) configura que se necesitan 4 aportantes para un jubilado, y en el sistema hay 1,6 contra uno. Lo que, aunque no a corto plazo, indefectiblemente con el tiempo provocaría una quiebra del régimen jubilatorio.
El sistema estatal necesita 30 años de aportes, no mas. Es decir que si tienen más años aportados, sobran.
Si una persona se jubila a los 65 años, los aportes empiezan a correr desde los 35. Osea que si se empieza a aportar a los 18 son 20 años de aporte gratuito al régimen público, sin ninguna compensación.
El sector privado califica de "sistema insolidario" al régimen estatal, porque sólo beneficia a los que se quedan con el manejo de ese dinero, los representantes del Estado.
Argumentan que al ser sistemas de ahorro (en diferencia con el sistema público) en una AFJP bien se puede ahorrar desde los 18años e incrementar el capital individual .
Por su parte, Horacio Lopéz Antiso, presidente de AFJP Profesión, declaró: “Los afiliados deben defender sus ahorros. Las AFJP invirtieron en un negocio y también deben defenderlo.”
QUÉ DICE EL GOBIERNO…
Sus argumentos para la implementación de este proyecto es que "Es muy difícil que, aun haciendo muy buenas inversiones, las AFJP puedan reemplazar la tasa de cobertura y la tasa de sustitución del salario del sistema."
Y su garantía: "Tanto el oficialismo como la oposición regularían en parlamento lo que es el stock, lo que hay de dinero aportado, con intervención del banco central, del banco Nación, de la bolsa de comercio de Bs As, y de los trabajadores, como la CTA, y, por supuesto, el ANSES que va a administrar los fondos"
Desde el Gobierno, sostienen que el Estado no descuenta comisiones ni tiene en cuenta las rebajas de aportes por la disminución de sus salarios de los últimos 10 años, es decir las variaciones en los cobros, por lo que la estatizacion de las jubilaciones y pensiones resultaría un beneficio para los aportantes.
"Las AFJP son las causantes del congelamiento de las jubilaciones que hubo durante mas de 10 años en la República Argentina", agregaban.
Otras de las fundamentaciones fueron: "El régimen de capitalización no puede resolver los problemas de seguridad social en la Argentina y lo demostró. Este sistema solo le resuelve la situación a futuro de aquellos que tienen salarios muy altos y pueden ahorrar por mucho tiempo sin que le influyan demasiado a largo plazo los saqueos a sus fondos por las comisiones."
"No hay que pensar en unos pocos, hay que pensar en un sistema que ayude a todos los trabajadores y les garantice un futuro."
¿Y LOS INVERSORES?
La Bolsa española se desplomaba por más de un 7%, al día siguiente del anuncio, y los medios europeos coincidieron en atribuir el “hundimiento” a la decisión de la Casa Rosada de nacionalizar el sistema privado de jubilaciones y pensiones.
Medios como los diarios madrileños El País y El Mundo atribuyeron el “desplome a la estatización del sistema de pensiones” anunciado por el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Para el diario El Mundo, “la incertidumbre por las nacionalizaciones en Argentina hunde el (índice) Ibex” de la Bolsa española.
Para El País, “La decisión del gobierno argentino de nacionalizar el sistema de pensiones se ha cebado con el parqué español, cuyo selectivo Ibex 35 se desplomaba, arrastrado por la mayoría de los valores, en especial, las grandes compañías con intereses en la región como Telefónica, Repsol YPF y la banca”.
CONCLUSIÓN
Al parecer, ninguna de las partes lucha a favor de los aportantes, están en puja por el capital de los jubilados y los afiliados.
Esta pelea, más allá de la resolución en sí misma, va a generar –como se están gestando las cosas- más daños para el bolsillo de los trabajadores.
Sin ir más lejos, ¿Que va a pasar con la nafta, el gas oil, los servicios telefónicos ahora? Se vienen mas aumentos para los argentinos?. Las empresas extranjeras con inversión de capital en nuestro país, sin duda, al verse perjudicadas, optarán por medidas que perjudiquen a los consumidores y no a sus ingresos.
Por otro lado, hasta hace 2 semanas atrás, se nos anunciaba que la crisis mundial no afectaba a nuestro país. Eso implicaba que las empresas extranjeras empleadas en Argentina estaban a salvo, o cuando menos eso se dejaba entrever en el anuncio, porque hablábamos del país todo, con su gente y sus empresas incluidas.
Ó tal vez hablábamos de que la crisis no nos afecta con excepción de medio país que es manejado por empresas extranjeras, entonces.
También habría que considerar que va a pasar con el derecho a la propiedad privada, el derecho de poder elegir el destino de mis bienes. Habría que ver si este proceder no es esto anti constitucional, se haya hecho o no años atrás. Esto sin duda es un dilema.
Otra de las consideraciones es que si en 2007 Más de un millón de aportantes se pasaron al sistema privado cuando se les abrió la posibilidad, no fue un reflejo de que estaban disconformes con la regulación del estado que les había sido impuesta.
Algo en lo que también se centra el debate es en que: Primero, desde el Gobierno se anunció que se iba a pagar al club de Paris, luego que iban a reconocer a los bonistas para que nos den financiamiento, luego pidieron poder usar recursos del banco nación y del central para pagar la deuda, en este contexto, se plantea la incertidumbre de si no se estarán buscando más recursos para pagar deuda.
Salvo que se separen las cuentas de seguridad social de las de financiamiento del estado, la estatización de las AFJP se considera un riesgo para los aportantes que se plantean la incógnita de para que utilizarán su dinero.
Por otro lado, el miércoles 22, se allanaron las diez AFJP en una investigación por supuestas irregularidades. La pregunta es por que se espero hasta hoy para realizar una operación de semejante envergadura, si estas empresas rigen desde 1993. Entonces se plantea el hecho de si se piensa en los aportantes realmente.
Si se sospechaba la irregularidad de los manejos de estas empresas, deberían de haberse hecho con anterioridad, esto ya parece una guerra de poder entre los 2 sectores.
Una puja en la que se pelea por los intereses individuales y no por los del pueblo trabajador.
Una vez más, nadie piensa en beneficios para el pueblo y se lo utiliza como escudo en sus discursos.
Una vez más, esperamos la resolución del Congreso para saber, aunque sin totales certezas, que nos depara el "destino". Nuestro destino, que muchos compran y unos pocos, muy pocos, deciden sobre él como si les perteneciese.
Al igual que en 2007 se abrió la posibilidad de que los aportantes escogiesen su sistema de jubilaciones, es decir que pudiesen elegir permanecer en el Estado o afiliarse a una entidad privada. Hoy se cierran las alternativas y se procura imponer que todos los aportantes y actualmente jubilados se pasen al sistema público, es decir que sean regulados por el Estado.
Si el Gobierno de Cristina Kirchner estatiza entonces las AFJP todos los aportes jubilatorios pasarán a manos del Estado. Esto significa una ampliación en la caja pública, ya que la estatización del sistema de AFJP le dejará al Gobierno fondos adicionales por $ 13.000 millones al año. Esto se debe a que actualmente los aportes a jubilaciones privadas rondan los $1000 millones por mes.
Pero, ¿Con que objetivo? Desde el Gobierno nacional declaran que esta medida se debió a que los fondos de los 5 millones de trabajadores que aportaban al régimen de capitalización en los últimos meses registraron una caída del 20% a raíz de la crisis financiera. Fundamento que, en principio, deja en evidencia una absoluta contradicción por parte de los representantes del Estado que semanas atrás sostenían que "A la Argentina la crisis no le afecta" (CIT). Y , por otra parte, no consiste en una argumentación lo suficientemente sólida ante la caída de todos los mercados mundiales y de las mayores potencias extranjeras en el ámbito económico. Una repercusión en las acciones de las empresas es elocuentemente inevitable ante tamaña crisis.
Lo cierto es que el Gobierno quiere asegurarse el financiamiento que le permita evitar un default de la deuda pública el año próximo.
Ahora bien, para evitar el default en 2009, dicen, se necesitarán casi US$20.000 millones.
Con la estatización más los US$3500 millones que el Estado dejará de pagarles a las AFJP en concepto de capital e intereses por los bonos públicos que las administradoras ya tienen en sus carteras, el Gobierno obtendría casi US$10.000 millones. Es decir que, aún falta la mitad de la suma, pero eso, afirman, se solventaría con otros aportes del superávit estatal.
De esta forma, el gobierno de Cristina Fernández asegura que se garantizaría recursos extras por 13.000 millones de pesos al año. Esto implica que, además, logra cerrar la caja del año próximo, engrosar el superávit fiscal, y disminuir la dependencia de los mercados, según sus propias evaluaciones.
QUE DEBEN SABER LOS TRABAJADORES
Los fondos acumulados en la cuenta de cada afiliado a las AFJP pasan al ANSeS. Si el Congreso aprueba el proyecto, todos irán ahora al reparto estatal.
Este dinero, según los anuncios, no tendría injerencia directa en su jubilación final. Cada trabajador se jubilará con el promedio actualizado de los sueldos de los últimos 10 años, como sucede en el sistema estatal.
QUE DICEN LAS AFJP
Tras el anuncio, empleados de las AFJP –quiénes con esta medida quedarían sin empleo-, aportantes y auto convocados, se manifestaron en Plaza de Mayo.
Dado que la decisión, dejaría sin trabajo a más de 25 mil empleados en forma directa, sin contar el personal que indirectamente contrata el sistema.
El sector privado, cuestiona los argumentos oficiales y afirma que el Gobierno usa como justificativo una situación de coyuntura (la crisis internacional), pero no analiza los resultados a largo plazo. Lo hace porque "necesita caja”, expresa y agrega que el millón 200 de aportantes que se pasaron al sistema estatal en 2007 cuando se les abrió la posibilidad fue producto de presiones por parte de los sindicatos ligados al Kirchnerismo.
Afirman, también, que hoy se cuestionan los valores que figuran en los resúmenes de cuenta de los afiliados a las AFJP y se dice que no son valores reales porque los descuentos son mayores a los que figuran. Pero dicen que estos valores fueron impuestos por el Estado, según las variaciones de los mercados.
El sector privado, a su vez, cuestiona que el Estado se rige con cuentas globales (el denominado sistema solidario) y que de esa manera, el aportante no tiene garantía alguna sobre sus propios aportes y que los riesgos son mayores. Además, los disconformes argumentan que el riesgo al estatizar las jubilaciones es altísimo para la gente, puesto que al Estado solo lo regula es Estado. Es decir que no va a existir una entidad superior que controle que se hace con los aportes y haberes de la gente.
El sistema solidario (el estatal) configura que se necesitan 4 aportantes para un jubilado, y en el sistema hay 1,6 contra uno. Lo que, aunque no a corto plazo, indefectiblemente con el tiempo provocaría una quiebra del régimen jubilatorio.
El sistema estatal necesita 30 años de aportes, no mas. Es decir que si tienen más años aportados, sobran.
Si una persona se jubila a los 65 años, los aportes empiezan a correr desde los 35. Osea que si se empieza a aportar a los 18 son 20 años de aporte gratuito al régimen público, sin ninguna compensación.
El sector privado califica de "sistema insolidario" al régimen estatal, porque sólo beneficia a los que se quedan con el manejo de ese dinero, los representantes del Estado.
Argumentan que al ser sistemas de ahorro (en diferencia con el sistema público) en una AFJP bien se puede ahorrar desde los 18años e incrementar el capital individual .
Por su parte, Horacio Lopéz Antiso, presidente de AFJP Profesión, declaró: “Los afiliados deben defender sus ahorros. Las AFJP invirtieron en un negocio y también deben defenderlo.”
QUÉ DICE EL GOBIERNO…
Sus argumentos para la implementación de este proyecto es que "Es muy difícil que, aun haciendo muy buenas inversiones, las AFJP puedan reemplazar la tasa de cobertura y la tasa de sustitución del salario del sistema."
Y su garantía: "Tanto el oficialismo como la oposición regularían en parlamento lo que es el stock, lo que hay de dinero aportado, con intervención del banco central, del banco Nación, de la bolsa de comercio de Bs As, y de los trabajadores, como la CTA, y, por supuesto, el ANSES que va a administrar los fondos"
Desde el Gobierno, sostienen que el Estado no descuenta comisiones ni tiene en cuenta las rebajas de aportes por la disminución de sus salarios de los últimos 10 años, es decir las variaciones en los cobros, por lo que la estatizacion de las jubilaciones y pensiones resultaría un beneficio para los aportantes.
"Las AFJP son las causantes del congelamiento de las jubilaciones que hubo durante mas de 10 años en la República Argentina", agregaban.
Otras de las fundamentaciones fueron: "El régimen de capitalización no puede resolver los problemas de seguridad social en la Argentina y lo demostró. Este sistema solo le resuelve la situación a futuro de aquellos que tienen salarios muy altos y pueden ahorrar por mucho tiempo sin que le influyan demasiado a largo plazo los saqueos a sus fondos por las comisiones."
"No hay que pensar en unos pocos, hay que pensar en un sistema que ayude a todos los trabajadores y les garantice un futuro."
¿Y LOS INVERSORES?
La Bolsa española se desplomaba por más de un 7%, al día siguiente del anuncio, y los medios europeos coincidieron en atribuir el “hundimiento” a la decisión de la Casa Rosada de nacionalizar el sistema privado de jubilaciones y pensiones.
Medios como los diarios madrileños El País y El Mundo atribuyeron el “desplome a la estatización del sistema de pensiones” anunciado por el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Para el diario El Mundo, “la incertidumbre por las nacionalizaciones en Argentina hunde el (índice) Ibex” de la Bolsa española.
Para El País, “La decisión del gobierno argentino de nacionalizar el sistema de pensiones se ha cebado con el parqué español, cuyo selectivo Ibex 35 se desplomaba, arrastrado por la mayoría de los valores, en especial, las grandes compañías con intereses en la región como Telefónica, Repsol YPF y la banca”.
CONCLUSIÓN
Al parecer, ninguna de las partes lucha a favor de los aportantes, están en puja por el capital de los jubilados y los afiliados.
Esta pelea, más allá de la resolución en sí misma, va a generar –como se están gestando las cosas- más daños para el bolsillo de los trabajadores.
Sin ir más lejos, ¿Que va a pasar con la nafta, el gas oil, los servicios telefónicos ahora? Se vienen mas aumentos para los argentinos?. Las empresas extranjeras con inversión de capital en nuestro país, sin duda, al verse perjudicadas, optarán por medidas que perjudiquen a los consumidores y no a sus ingresos.
Por otro lado, hasta hace 2 semanas atrás, se nos anunciaba que la crisis mundial no afectaba a nuestro país. Eso implicaba que las empresas extranjeras empleadas en Argentina estaban a salvo, o cuando menos eso se dejaba entrever en el anuncio, porque hablábamos del país todo, con su gente y sus empresas incluidas.
Ó tal vez hablábamos de que la crisis no nos afecta con excepción de medio país que es manejado por empresas extranjeras, entonces.
También habría que considerar que va a pasar con el derecho a la propiedad privada, el derecho de poder elegir el destino de mis bienes. Habría que ver si este proceder no es esto anti constitucional, se haya hecho o no años atrás. Esto sin duda es un dilema.
Otra de las consideraciones es que si en 2007 Más de un millón de aportantes se pasaron al sistema privado cuando se les abrió la posibilidad, no fue un reflejo de que estaban disconformes con la regulación del estado que les había sido impuesta.
Algo en lo que también se centra el debate es en que: Primero, desde el Gobierno se anunció que se iba a pagar al club de Paris, luego que iban a reconocer a los bonistas para que nos den financiamiento, luego pidieron poder usar recursos del banco nación y del central para pagar la deuda, en este contexto, se plantea la incertidumbre de si no se estarán buscando más recursos para pagar deuda.
Salvo que se separen las cuentas de seguridad social de las de financiamiento del estado, la estatización de las AFJP se considera un riesgo para los aportantes que se plantean la incógnita de para que utilizarán su dinero.
Por otro lado, el miércoles 22, se allanaron las diez AFJP en una investigación por supuestas irregularidades. La pregunta es por que se espero hasta hoy para realizar una operación de semejante envergadura, si estas empresas rigen desde 1993. Entonces se plantea el hecho de si se piensa en los aportantes realmente.
Si se sospechaba la irregularidad de los manejos de estas empresas, deberían de haberse hecho con anterioridad, esto ya parece una guerra de poder entre los 2 sectores.
Una puja en la que se pelea por los intereses individuales y no por los del pueblo trabajador.
Una vez más, nadie piensa en beneficios para el pueblo y se lo utiliza como escudo en sus discursos.
Una vez más, esperamos la resolución del Congreso para saber, aunque sin totales certezas, que nos depara el "destino". Nuestro destino, que muchos compran y unos pocos, muy pocos, deciden sobre él como si les perteneciese.
Vanina Calvo
ÚLTIMO MOMENTO: Luego de las fuertes críticas que realizó la presidenta Cristina Fernandez de Kirchner a las AFJP y de las acusaciones de que estas "rifan" en la bolsa la plata de los trabajadores, hoy, unos días después, se conoce que el Estado también intentará reglamentar la inversión en la compra de acciones y papeles de deuda privados disponibles en la bolsa. Que, paradójicamente, era lo que se cuestionaba a las empresas privadas.
Más Hipocresía. Más derechos conculcados.
miércoles, 24 de septiembre de 2008
Prensa, libertad y censura
Libertad de expresión vs Libertad de PRESIÓN
“los periodistas, al igual que los políticos pueden ser buenos o malos, pero si no hay libertad indefectiblemente serán siempre malos”
Alexis de Tocqueville
En nuestro país, enarbolamos la Libertad, sin embargo, muchos condenan a quienes no piensan de la misma manera que ellos. En este sentido, entonces, La Libertad se ve contrariada, limitada a esquemas de pensamiento y tolerancia. A mi criterio, esta limitación, hace que la libertad sea sólo una acepción, un término; y no obstante le hurta su valor.
La Libertad de expresión y de información, así como la libre prensa, son garantías constitucionales. La Corte Suprema de Justicia es la garante última de esas libertades.
Mariano Moreno hito del periodismo, poco antes de morir, dijo que para él era preferible vivir junto a una libertad peligrosa, que disfrutar de la paz que le brinda una servidumbre tranquila. En este aspecto, nos referimos a la desinformación como arma para la sublimación ante el poder.
Muchos de los constructores o contribuyentes para la creación de la Constitución Nacional fueron periodistas. Juan Bautista Alberdi, Domingo Faustino Sarmiento; Bartolomé Mitre; entre otros. Inclusive el autor material de esta Constitución, Justo José de Uraquiza, podría considerarse periodista ya que aportó económicamente para difundir ideas. Gracias a su contribución de capital, se fundó unos de los diarios más antiguos del país: La Capital de Rosario.
Todos ellos tenían un concepto muy claro sobre el valor de la prensa y las publicaciones en un sistema republicano, representativo y democrático de gobierno.
Actualmente, esa democracia, se encuentra en cuestionamiento, por cuanto su garante mayor, La Corte Suprema, debe lidiar constantemente con presiones devenidas de grupos de poder, económicos y políticos.
La libertad de prensa aparece entre otros en el artículo 14 de la Constitución, que enuncia algunas de las libertades constitucionales básicas y cuyo precursor fue Alberdi. En 1860, se añadió el artículo 32, que también habla de la libertad de prensa. Reflejó una gran preocupación por parte de la provincia de Buenos Aires, cuando se incorpora al Estado argentino para tratar que las leyes nacionales no llegaran a amordazar la amplia libertad de prensa que existía en ese momento en la provincia.
Cláusula que después, a través de la elaboración jurisprudencial de la Corte Suprema, se extendió
a todo el orden nacional.
El artículo 32 establece que el Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta.
Todos los habitantes de la Nación tienen derecho a publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; dice el artículo 14 de la Constitución.
La libertad de expresión, a su vez, se refiere a que toda persona puede exteriorizar sus sentimientos, creencias o ideas de todo tipo a través de la palabra, escrita u oral, y de los distintos medios de difusión.
La normativa constitucional ampara la prensa en el art.14 al reconocer a todos los habitantes el derecho de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa. A su vez el art.32 de la Constitución dispone que: El Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de prensa ni que establezcan la jurisdicción federal. Por su parte, el art.43 refiere a .."Que no podrán afectarse las fuentes de información periodística".
El derecho a la información, comprende toda forma de exteriorización de ideas o hechos, cualquiera sea el medio empleado, e integra el derecho de investigar, de difundir y recibir informaciones u opiniones.
Por otra parte, una resolución de las Naciones Unidas (ONU), no bien concluida la Segunda guerra Mundial, en 1946, estableció: "La Libertad de información es un derecho fundamental del hombre...", e "implica el derecho a recoger, transmitir y publicar noticias sin trabas en todos los lugares".
Entre otros, la Convención Americana sobre Derechos Humanos también respalda a la Prensa en su artículo 13, apartado 1º: "Toda persona tiene derechos a la libertad de pensamiento y de expresión.”
Ahora bien, en la actualidad, a pesar de estar respaldados por la Ley Nacional, estos derechos y libertades, se encuentran limitados por algunos sistemas de poder que se imponen o pretenden imponerse ante los garantes de estas leyes: Los miembros de la Corte Suprema de JUSTICIA.
Sin ir más lejos, la actual presidenta argentina, Cristina Kirchner, continúa las rotativas para la creación de un Observatorio de Medios, es decir, un organismo OFICIAL y OFICIALISTA, que regule la información publicada y a publicar de todos los medios de difusión. Este año, además, ordenó bloquear diversos sitios web que difundían informaciones perjudiciales para su figura de poder que se vería debilitada si trascendían sus artículos.
Otro claro ejemplo de presión, es el caso de censura en Página/12, donde una columna de Julio Nudler fue retirada de su edición por las denuncias que contenía contra el Gobierno Nacional.
Las consecuencias del caso fueron ampliamente difundidas por varios medios y el impacto de la polémica desembocó, entre otras cosas, en la desaparición de la Asociación Periodistas, una organización creada para “la defensa del periodismo independiente”.
Asimismo, un informe presentado en la 63a. Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) destacó que La libertad de prensa en la Argentina está erosionada por la "obsesión" del gobierno de conseguir la uniformidad del pensamiento y por su "intolerancia" al pluralismo de ideas.
En cuanto a esto, el 23 de abril de 2008 fue la primera vez que la Corte Suprema debatió en audiencia pública un caso de libertad de expresión. El tema central fue si un editorial del diario La Nación que criticó la labor de un organismo público (el Cuerpo Médico Forense) afectó el honor de algunos de sus integrantes de manera personal. El Dictamen fue que no hubo REAL MALICIA y que no cabía reprimenda para los autores del artículo.
La Corte Suprema de Justicia dictaminó en Julio, para este caso, que la investigación periodística "cumple un rol relevante en la transparencia que exige el sistema republicano", sostuvo, "para que una sociedad pueda convivir en tolerancia".
En Mayo del corriente, La Corte Interamericana intimó a la Argentina a modificar la legislación sobre calumnias e injurias “Para que la ley no se use como mordaza” y sostuvo que debe anularse el fallo contra el periodista Eduardo Kimel, condenado por criticar al juez que estuvo a cargo de la causa de la masacre de San Patricio. Reclamó cambios para evitar violaciones a la libertad de expresión.
Concluyendo, y sin dar más ejemplificaciones, las cuales abundan, aunque en nuestro país, el sistema y la Ley propiamente dicha así como sus representantes y garantes estén a favor de la Libertad de Prensa, de información y expresión, y aunque estos sean derechos constitucionales, queda de manifiesto y en evidencia que hoy regulan la Argentina y el mundo, las empresas informativas, los negociados, la ambición y el poder político. Que son, armas, claras y contundentes, para la manipulación de las masas, del pueblo, de los ciudadanos que, para poder ser manipulados deben tener una visión parcial de la realidad, ser cada vez más incultos y carecer de información o cuando menos de una información objetiva y no parcializada.
La información es un bien social, contribuye y ampara a la sociedad toda de la sublimación y el manejo fraudulento; por esto, los organismos representantes que deben avalar su buen curso y transparencia deberían permanecer exentos de los grupos de poder. Pero ¿Es esto enteramente posible?, lamentablemente, muchos empleados del Estado, para mantener su cargo y empleo, ceden ante las presiones, otros, simplemente, se involucran con los grupos de poder para incrementar sus ingresos.
De este modo, La libertad, en todas sus cepas, se convierte en algo onírico. Y el pueblo en simples fichas que algunos pueden mover a su antojo en un juego similar al estanciero.
“los periodistas, al igual que los políticos pueden ser buenos o malos, pero si no hay libertad indefectiblemente serán siempre malos”
Alexis de Tocqueville
En nuestro país, enarbolamos la Libertad, sin embargo, muchos condenan a quienes no piensan de la misma manera que ellos. En este sentido, entonces, La Libertad se ve contrariada, limitada a esquemas de pensamiento y tolerancia. A mi criterio, esta limitación, hace que la libertad sea sólo una acepción, un término; y no obstante le hurta su valor.
La Libertad de expresión y de información, así como la libre prensa, son garantías constitucionales. La Corte Suprema de Justicia es la garante última de esas libertades.
Mariano Moreno hito del periodismo, poco antes de morir, dijo que para él era preferible vivir junto a una libertad peligrosa, que disfrutar de la paz que le brinda una servidumbre tranquila. En este aspecto, nos referimos a la desinformación como arma para la sublimación ante el poder.
Muchos de los constructores o contribuyentes para la creación de la Constitución Nacional fueron periodistas. Juan Bautista Alberdi, Domingo Faustino Sarmiento; Bartolomé Mitre; entre otros. Inclusive el autor material de esta Constitución, Justo José de Uraquiza, podría considerarse periodista ya que aportó económicamente para difundir ideas. Gracias a su contribución de capital, se fundó unos de los diarios más antiguos del país: La Capital de Rosario.
Todos ellos tenían un concepto muy claro sobre el valor de la prensa y las publicaciones en un sistema republicano, representativo y democrático de gobierno.
Actualmente, esa democracia, se encuentra en cuestionamiento, por cuanto su garante mayor, La Corte Suprema, debe lidiar constantemente con presiones devenidas de grupos de poder, económicos y políticos.
La libertad de prensa aparece entre otros en el artículo 14 de la Constitución, que enuncia algunas de las libertades constitucionales básicas y cuyo precursor fue Alberdi. En 1860, se añadió el artículo 32, que también habla de la libertad de prensa. Reflejó una gran preocupación por parte de la provincia de Buenos Aires, cuando se incorpora al Estado argentino para tratar que las leyes nacionales no llegaran a amordazar la amplia libertad de prensa que existía en ese momento en la provincia.
Cláusula que después, a través de la elaboración jurisprudencial de la Corte Suprema, se extendió
a todo el orden nacional.
El artículo 32 establece que el Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de imprenta.
Todos los habitantes de la Nación tienen derecho a publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; dice el artículo 14 de la Constitución.
La libertad de expresión, a su vez, se refiere a que toda persona puede exteriorizar sus sentimientos, creencias o ideas de todo tipo a través de la palabra, escrita u oral, y de los distintos medios de difusión.
La normativa constitucional ampara la prensa en el art.14 al reconocer a todos los habitantes el derecho de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa. A su vez el art.32 de la Constitución dispone que: El Congreso Federal no dictará leyes que restrinjan la libertad de prensa ni que establezcan la jurisdicción federal. Por su parte, el art.43 refiere a .."Que no podrán afectarse las fuentes de información periodística".
El derecho a la información, comprende toda forma de exteriorización de ideas o hechos, cualquiera sea el medio empleado, e integra el derecho de investigar, de difundir y recibir informaciones u opiniones.
Por otra parte, una resolución de las Naciones Unidas (ONU), no bien concluida la Segunda guerra Mundial, en 1946, estableció: "La Libertad de información es un derecho fundamental del hombre...", e "implica el derecho a recoger, transmitir y publicar noticias sin trabas en todos los lugares".
Entre otros, la Convención Americana sobre Derechos Humanos también respalda a la Prensa en su artículo 13, apartado 1º: "Toda persona tiene derechos a la libertad de pensamiento y de expresión.”
Ahora bien, en la actualidad, a pesar de estar respaldados por la Ley Nacional, estos derechos y libertades, se encuentran limitados por algunos sistemas de poder que se imponen o pretenden imponerse ante los garantes de estas leyes: Los miembros de la Corte Suprema de JUSTICIA.
Sin ir más lejos, la actual presidenta argentina, Cristina Kirchner, continúa las rotativas para la creación de un Observatorio de Medios, es decir, un organismo OFICIAL y OFICIALISTA, que regule la información publicada y a publicar de todos los medios de difusión. Este año, además, ordenó bloquear diversos sitios web que difundían informaciones perjudiciales para su figura de poder que se vería debilitada si trascendían sus artículos.
Otro claro ejemplo de presión, es el caso de censura en Página/12, donde una columna de Julio Nudler fue retirada de su edición por las denuncias que contenía contra el Gobierno Nacional.
Las consecuencias del caso fueron ampliamente difundidas por varios medios y el impacto de la polémica desembocó, entre otras cosas, en la desaparición de la Asociación Periodistas, una organización creada para “la defensa del periodismo independiente”.
Asimismo, un informe presentado en la 63a. Asamblea General de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) destacó que La libertad de prensa en la Argentina está erosionada por la "obsesión" del gobierno de conseguir la uniformidad del pensamiento y por su "intolerancia" al pluralismo de ideas.
En cuanto a esto, el 23 de abril de 2008 fue la primera vez que la Corte Suprema debatió en audiencia pública un caso de libertad de expresión. El tema central fue si un editorial del diario La Nación que criticó la labor de un organismo público (el Cuerpo Médico Forense) afectó el honor de algunos de sus integrantes de manera personal. El Dictamen fue que no hubo REAL MALICIA y que no cabía reprimenda para los autores del artículo.
La Corte Suprema de Justicia dictaminó en Julio, para este caso, que la investigación periodística "cumple un rol relevante en la transparencia que exige el sistema republicano", sostuvo, "para que una sociedad pueda convivir en tolerancia".
En Mayo del corriente, La Corte Interamericana intimó a la Argentina a modificar la legislación sobre calumnias e injurias “Para que la ley no se use como mordaza” y sostuvo que debe anularse el fallo contra el periodista Eduardo Kimel, condenado por criticar al juez que estuvo a cargo de la causa de la masacre de San Patricio. Reclamó cambios para evitar violaciones a la libertad de expresión.
Concluyendo, y sin dar más ejemplificaciones, las cuales abundan, aunque en nuestro país, el sistema y la Ley propiamente dicha así como sus representantes y garantes estén a favor de la Libertad de Prensa, de información y expresión, y aunque estos sean derechos constitucionales, queda de manifiesto y en evidencia que hoy regulan la Argentina y el mundo, las empresas informativas, los negociados, la ambición y el poder político. Que son, armas, claras y contundentes, para la manipulación de las masas, del pueblo, de los ciudadanos que, para poder ser manipulados deben tener una visión parcial de la realidad, ser cada vez más incultos y carecer de información o cuando menos de una información objetiva y no parcializada.
La información es un bien social, contribuye y ampara a la sociedad toda de la sublimación y el manejo fraudulento; por esto, los organismos representantes que deben avalar su buen curso y transparencia deberían permanecer exentos de los grupos de poder. Pero ¿Es esto enteramente posible?, lamentablemente, muchos empleados del Estado, para mantener su cargo y empleo, ceden ante las presiones, otros, simplemente, se involucran con los grupos de poder para incrementar sus ingresos.
De este modo, La libertad, en todas sus cepas, se convierte en algo onírico. Y el pueblo en simples fichas que algunos pueden mover a su antojo en un juego similar al estanciero.
lunes, 1 de septiembre de 2008
CASO GRASSI
Un breve informe sobre el caso que conmueve al pais...
¡Escuchalo!:
SÍ, ES ÉL, EL BENÉVOLO PADRE PROTECTOR DE LOS NIÑOS, LOS POBRES Y DESAMPARADOS (actualmente procesado por abuso deshonesto y corrupción de menores) RIÉNDO JUNTO CON EL EX MANDATARIO QUE, CON MILES DE DELITOS, DEFRAUDACIONES AL ESTADO Y MÚLTIPLES Y DIVERSOS ACTOS DE CORRUPCIÓN, LOGRÓ REMONTAR EL ÍNDICE DE POBREZA DE NUESTRO PAÍS A LA CÚSPIDE MÁS ALTA, ENDEUDÓ A TODOS LOS ARGENTINOS PARA INCREMENTAR SUS BIENES Y LE NEGÓ LAS POSIBILIDADES DE EDUCACIÓN Y ALIMENTACIÓN A MILLONES DE CHICOS DURANTE SU GOBIERNO.
¡Escuchalo!:
PD:
SÍ, ES ÉL, EL BENÉVOLO PADRE PROTECTOR DE LOS NIÑOS, LOS POBRES Y DESAMPARADOS (actualmente procesado por abuso deshonesto y corrupción de menores) RIÉNDO JUNTO CON EL EX MANDATARIO QUE, CON MILES DE DELITOS, DEFRAUDACIONES AL ESTADO Y MÚLTIPLES Y DIVERSOS ACTOS DE CORRUPCIÓN, LOGRÓ REMONTAR EL ÍNDICE DE POBREZA DE NUESTRO PAÍS A LA CÚSPIDE MÁS ALTA, ENDEUDÓ A TODOS LOS ARGENTINOS PARA INCREMENTAR SUS BIENES Y LE NEGÓ LAS POSIBILIDADES DE EDUCACIÓN Y ALIMENTACIÓN A MILLONES DE CHICOS DURANTE SU GOBIERNO.
martes, 1 de julio de 2008
Fuentes de Poder- IGLESIA Y GOBIERNO-
Insertos solapadamente en la sociedad, acallados y peligrosos, diversos grupos de poder condicionan nuestro pasar y destino.
La Iglesia y el Gobierno respectivamente, son solo algunos de estos sistemas burócratas y mitómanos en los que se concentra el dominio. La pregunta es: ¿Respectivamente?.
La alianza y las "obligadas" y constantes interrelaciones entre políticos y religiosos nos acercan a la idea de convenios y, hasta de una fórmula perfecta para el dominio fraudulento a la ciudadanía.
Podemos citar, a modo de ejemplo, la relación establecida entre el Papa Juan Pablo II y Roland Reagan, y observar el claro y evidente apoyo eclesiástico a las políticas propuestas e implementadas por el funcionario público. Políticas que acarrearon millones de muertes y, en medio, una sociedad "muda" bajo el "efecto Iglesia".
Por otro lado, y sin incurrir demasiado en investigaciones históricas, el "simple" hecho de prestarle la debida atención a las múltiples denuncias de estafa a funcionarios de diferentes Estados y observar la inmovilidad por parte de los representantes de los fieles religiosos, nos muestra una clara carencia de amparo y protección a los ciudadanos "hijos de Dios", ante el abuso de los gobiernos de turno por parte de la Iglesia.
Queda entonces en evidencia la alianza existente entre los dos sectores.
Asimismo, cuando se trata de exonerar de culpas a los pecadores, la Iglesia, se muestra dura y firme ante la mayoría de los ciudadanos, y sin más, los condena. Un ladrón, estafador o asesino, es claramente un pecador, que debe pagar sus culpas e implorar perdón ante Dios y, por supuesto, antes sus representantes en la tierra. Siendo de esta forma unicamente para el "hombre comun". No obstante, el "no robarás" (entre otros) parece no regir para los representantes -políticamente hablando- de esos hombres a los que gobiernan. Ya que, se observa con claridad, las relaciones entre políticos y creyentes de rango se mantienen integras y flamantes, más allá de alguna que otra discordia breve que, sin duda, esconde y cobija intereses compartidos en riesgo.
Otro ejemplo de la evidente alianza POLÍTICA-RELIGIÓN (como fuente de dominio y poder ante la sociedad a la que rigen) es la visita de Pío Laghi a la Argentina en 1976, quién fue convocado a nuestro país por altos jefes militares y, "casual y sorpresivamente", su papel más importante y de mayor trascendencia social (y por ende mediática) en aquella estadía del relñigioso en nuestros pagos, fue (en lugar de amparar, luchar y pedir piedad por los hombres torturados, desaparecidos y manipulados por corrientes ideológicas) justificar y bendecir esa especie de "guerra justa"...
La Iglesia y el Gobierno respectivamente, son solo algunos de estos sistemas burócratas y mitómanos en los que se concentra el dominio. La pregunta es: ¿Respectivamente?.
La alianza y las "obligadas" y constantes interrelaciones entre políticos y religiosos nos acercan a la idea de convenios y, hasta de una fórmula perfecta para el dominio fraudulento a la ciudadanía.
Podemos citar, a modo de ejemplo, la relación establecida entre el Papa Juan Pablo II y Roland Reagan, y observar el claro y evidente apoyo eclesiástico a las políticas propuestas e implementadas por el funcionario público. Políticas que acarrearon millones de muertes y, en medio, una sociedad "muda" bajo el "efecto Iglesia".
Por otro lado, y sin incurrir demasiado en investigaciones históricas, el "simple" hecho de prestarle la debida atención a las múltiples denuncias de estafa a funcionarios de diferentes Estados y observar la inmovilidad por parte de los representantes de los fieles religiosos, nos muestra una clara carencia de amparo y protección a los ciudadanos "hijos de Dios", ante el abuso de los gobiernos de turno por parte de la Iglesia.
Queda entonces en evidencia la alianza existente entre los dos sectores.
Asimismo, cuando se trata de exonerar de culpas a los pecadores, la Iglesia, se muestra dura y firme ante la mayoría de los ciudadanos, y sin más, los condena. Un ladrón, estafador o asesino, es claramente un pecador, que debe pagar sus culpas e implorar perdón ante Dios y, por supuesto, antes sus representantes en la tierra. Siendo de esta forma unicamente para el "hombre comun". No obstante, el "no robarás" (entre otros) parece no regir para los representantes -políticamente hablando- de esos hombres a los que gobiernan. Ya que, se observa con claridad, las relaciones entre políticos y creyentes de rango se mantienen integras y flamantes, más allá de alguna que otra discordia breve que, sin duda, esconde y cobija intereses compartidos en riesgo.
Otro ejemplo de la evidente alianza POLÍTICA-RELIGIÓN (como fuente de dominio y poder ante la sociedad a la que rigen) es la visita de Pío Laghi a la Argentina en 1976, quién fue convocado a nuestro país por altos jefes militares y, "casual y sorpresivamente", su papel más importante y de mayor trascendencia social (y por ende mediática) en aquella estadía del relñigioso en nuestros pagos, fue (en lugar de amparar, luchar y pedir piedad por los hombres torturados, desaparecidos y manipulados por corrientes ideológicas) justificar y bendecir esa especie de "guerra justa"...
sábado, 28 de junio de 2008
Investigación- IGLESIA UNIVERSAL
Manipulación de masas
Religión-totalitarismo y autoridad algunas de las estrategias
Cuando creer es negocio
¿Qué hacer cuando todo está perdido?, ¿cuando se agotan las fuerzas y los recursos?
El contexto social en el que nos hallamos inmersos es, sin duda, de adversidad. La inseguridad, marginación, pobreza, indigencia, delincuencia, corrupción, el desamparo y las carencias; son el reflejo -y el resultado- de los múltiples gobiernos que se sucedieron en nuestro país.
Dirigentes nefastos, supuestos representantes del pueblo, que sin estar más lejos de identificar a la sociedad se correspondieron –y se corresponden- con la dirigencia y el favoritismo por determinado sector, sector al que casualmente pertenecen.
En este paisaje de desesperanza y destrucción, se fueron generando otras consecuencias devenidas de las que fueron provocadas por los mandatarios en el poder.
La violencia y las drogas –de toda índole- se afianzaron en el territorio como un remedio casero para canalizar las problemáticas. Entre ellas el hambre y el desempleo.
Ante esta situación, la sociedad se encuentra vulnerable, gastada, frágil. Carente de múltiples objetos materiales como también de seguridad y respaldo, se aferra a la esperanza y cuando esta comienza a desvanecerse se abraza a la Fe.
Abstraído en la falta de respuestas y recursos, en el desaliento y la necesidad, el pueblo busca soluciones alternativas.
Algunos optan por rendirse ante la lucha y convivir con el desprecio de quienes deberían resguardarlos o se quejan ante su “suerte” y vencidos buscan la manera de sobrellevar la situación del modo menos doloroso. Ciertos otros –los más obstinados- sueñan con el cambio y alimentan la esperanza de poder modificar la realidad; y varios, la mayoría, confiamos –tal vez ingenuamente- en el poder de la ciudadanía para revertir nuestro estado actual como comunidad.
Lo cierto es que, cabizbajos y hartos de la pelea constante, nuestro estado es endeble y manipulable.
También están los más astutos, que son además los que poseen la mayor insensibilidad. Aquellos que se abusan de nuestra condición sin piedad. Y nos ofrecen un mundo maravilloso, soluciones extraordinarias, y vivir sin problemáticas. Hacer que estas se extingan y que dejemos de sufrir. Y todo, al módico y accesible precio de la Fe.
Las creencias, religiones y cultos son aceptables socialmente, contrariamente, las estafas morales, monetarias y psicológicas consideradas una degradación. ¿Por qué no unirlas entonces y obtener la transparencia de estos chantajes?
PARE DE SUFRIR, Iglesia Universal: ¿Secta, organización comercial o mera religiosidad?
Lo invitamos a descubrirlo.
No pierda la Fé. No se vende los ojos
¿Qué es la Iglesia Universal? ¿Qué religión Practica?
¿Qué es la Iglesia Universal del Reino de Dios?
La Iglesia Universal del Reino de Dios (IURD) corresponde a un culto que abarca una agrupación religiosa con algunas similitudes al evangelismo pentecostal. Entre las coincidencias de estas religiones, encontramos la creencia en la deidad de Jesucristo y su resurrección, la Trinidad, la salvación a través de la fe y la devoción al santo, a través del seguimiento y el respeto por sus representantes en la tierra: los pastores.
Sin embargo, en la iglesia creada y fundada por el brasileño Edir Macedo en 1977, se lucha contra los demonios que poseen las almas de los devotos. “Todos tenemos un demonio dentro”, afirma el pastor.
De este modo, la IURD, practica en todos sus templos la liberación de las energías malignas en los devotos y en todo aquél que se acerque a la religión en busca de ayuda de cualquier índole.
Celos, envidia, adulterio, desempleo, violencia, adicciones, conflictos matrimoniales, todo, absolutamente todo, se corresponde con fuerzas malignas sobrenaturales, según este culto.
Imágenes de un exorcismo en vivo en la ciudad de Nueva York. El demonio hablaba en Ingles el Obispo, por lo general en nuestro país dialoga en portugués.
Religión-totalitarismo y autoridad algunas de las estrategias
Cuando creer es negocio
¿Qué hacer cuando todo está perdido?, ¿cuando se agotan las fuerzas y los recursos?
El contexto social en el que nos hallamos inmersos es, sin duda, de adversidad. La inseguridad, marginación, pobreza, indigencia, delincuencia, corrupción, el desamparo y las carencias; son el reflejo -y el resultado- de los múltiples gobiernos que se sucedieron en nuestro país.
Dirigentes nefastos, supuestos representantes del pueblo, que sin estar más lejos de identificar a la sociedad se correspondieron –y se corresponden- con la dirigencia y el favoritismo por determinado sector, sector al que casualmente pertenecen.
En este paisaje de desesperanza y destrucción, se fueron generando otras consecuencias devenidas de las que fueron provocadas por los mandatarios en el poder.
La violencia y las drogas –de toda índole- se afianzaron en el territorio como un remedio casero para canalizar las problemáticas. Entre ellas el hambre y el desempleo.
Ante esta situación, la sociedad se encuentra vulnerable, gastada, frágil. Carente de múltiples objetos materiales como también de seguridad y respaldo, se aferra a la esperanza y cuando esta comienza a desvanecerse se abraza a la Fe.
Abstraído en la falta de respuestas y recursos, en el desaliento y la necesidad, el pueblo busca soluciones alternativas.
Algunos optan por rendirse ante la lucha y convivir con el desprecio de quienes deberían resguardarlos o se quejan ante su “suerte” y vencidos buscan la manera de sobrellevar la situación del modo menos doloroso. Ciertos otros –los más obstinados- sueñan con el cambio y alimentan la esperanza de poder modificar la realidad; y varios, la mayoría, confiamos –tal vez ingenuamente- en el poder de la ciudadanía para revertir nuestro estado actual como comunidad.
Lo cierto es que, cabizbajos y hartos de la pelea constante, nuestro estado es endeble y manipulable.
También están los más astutos, que son además los que poseen la mayor insensibilidad. Aquellos que se abusan de nuestra condición sin piedad. Y nos ofrecen un mundo maravilloso, soluciones extraordinarias, y vivir sin problemáticas. Hacer que estas se extingan y que dejemos de sufrir. Y todo, al módico y accesible precio de la Fe.
Las creencias, religiones y cultos son aceptables socialmente, contrariamente, las estafas morales, monetarias y psicológicas consideradas una degradación. ¿Por qué no unirlas entonces y obtener la transparencia de estos chantajes?
PARE DE SUFRIR, Iglesia Universal: ¿Secta, organización comercial o mera religiosidad?
Lo invitamos a descubrirlo.
No pierda la Fé. No se vende los ojos
¿Qué es la Iglesia Universal? ¿Qué religión Practica?
¿Qué es la Iglesia Universal del Reino de Dios?
La Iglesia Universal del Reino de Dios (IURD) corresponde a un culto que abarca una agrupación religiosa con algunas similitudes al evangelismo pentecostal. Entre las coincidencias de estas religiones, encontramos la creencia en la deidad de Jesucristo y su resurrección, la Trinidad, la salvación a través de la fe y la devoción al santo, a través del seguimiento y el respeto por sus representantes en la tierra: los pastores.
Sin embargo, en la iglesia creada y fundada por el brasileño Edir Macedo en 1977, se lucha contra los demonios que poseen las almas de los devotos. “Todos tenemos un demonio dentro”, afirma el pastor.
De este modo, la IURD, practica en todos sus templos la liberación de las energías malignas en los devotos y en todo aquél que se acerque a la religión en busca de ayuda de cualquier índole.
Celos, envidia, adulterio, desempleo, violencia, adicciones, conflictos matrimoniales, todo, absolutamente todo, se corresponde con fuerzas malignas sobrenaturales, según este culto.
Imágenes de un exorcismo en vivo en la ciudad de Nueva York. El demonio hablaba en Ingles el Obispo, por lo general en nuestro país dialoga en portugués.
Asimismo, se rigen bajo la teología de la prosperidad (aprobación del Señor a través de los bienes. A mayor colaboración económica con la institución, mayor posibilidades de salvación)
Los devotos deben ofrendar el diezmo (10% de su sueldo) a la iglesia, tal como figura en el antiguo testamento cristiano.
Esta religión, además, incorpora la utilización de “elementos físicos” como “espacios de contacto” para la fe, aludiendo que Jesucristo y sus apóstoles realizaban estas actividades para curar al pueblo, para conceder milagros.
Los obispos de la IURD, dicen ser enviados de Dios, no sólo para promover sus dichos, sino para, tal como Él, realizar curaciones.
Uno de los recursos para validar sus milagros es utilizar textos plasmados en la Biblia pentecostal.
Juan, antes de concluir su Evangelio, escribe “muchas otras señales hizo Jesús en presencia de los discípulos que no están escritas en este libro” (Jn 20, 30). “Estas han sido escritas para que creáis que Jesús es el Mesías, Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en su nombre” (Jn 20, 31).
De esta forma, fenómenos milagrosos que pueden considerarse insólitos y carentes de realismo, parecieran tener una fundamentación bíblica.
También, en sus reuniones citan relatos de la religión Católica, como que Jesús utilizó fango para curarle la ceguera a un paisano (San Juan 9:17) o como que el apóstol San Pablo empleó trozos de sus prendas para sanar a los hombres (Hechos 19:11).
Entre lo divino y lo material, los amuletos
Del mismo modo que los apóstoles habrían recibido el “don divino” de la sanción otorgado por Jesucristo, los obispos de la Iglesia Universal, poseen el don de la cura a través de sus manos u otros elementos que venden en sus reuniones o en los templos las 24 horas del día. Elementos que se comercian, bajo el lema de “la plata es del demonio, el demonio la pone en tu mano para ver como la utilizas, con el dinero se compran armas, por eso hay que invertirlo en la Fe y en Jesús”.
Estos elementos son, entre otros, “la llave de la victoria”, “las piedras de la tumba de Jesús”, el “agua bendita del río Jordán”, la “rosa milagrosa”, la “sal bendecida por el Espíritu Santo”, el “Jabón de la descarga” y el “aceite de Israel”.
Estos objetos son promocionados como amuletos con los que los fieles se sanan a partir de su propia fe (no a partir de los objetos en sí, es decir, estos no otorgan garantías de curación por sí mismos) y son vendidos a través de Internet, vía telefónica o adquiridos en forma gratuita en algunas sedes religiosas (con la condición de permanecer en las reuniones en las que se entregan) .
AFICHE PROMOCIONAL DEL ”ACEITE BENDITO DE JERUSALÉN” DE LA SEDE CENTRAL DE LA IGLESIA UNIVERSAL EN ESPAÑA
La Iglesia Universal del Reino de Dios no implanta reglas para la vestimenta de los fieles, sin embargo aconseja que "tanto hombres como mujeres se vistan y se presenten con decencia y dignidad, especialmente en las reuniones de la Iglesia".
Removamos su historia…
Edir Macedo Becerra, nació el 18 de enero de 1945 en el municipio Rió das Flores de Río de Janeiro. Él y su familia eran católicos practicantes, pero Edir no se sentía completamente identificado con la religión y se codeo con el Umbandismo (religión africana que mata animales en ofrenda a entidades que los ayudan en sus ritos al incorporarlos en sus cuerpos). Mientras tanto, Macedo era empleado de la loteria del Estado de Río de Janeiro. Pero en 1960 se adhirió a la "Iglesia Nueva Vida", y abandonó aquel empleo (no se encuentra registrado como empleado de ninguna compañía, empresa, comercio o dependencia desde ese entonces y no se establecieron aportes ni cuentas que acrediten su ocupación ni sus ingresos posterior a aquel trabajo).
En 1975 funda “El salón de la Fe”, junto a Romildo Soares una pequeña comunidad evangélica pentecostal, que, ya con más de mil adscriptos a la doctrina se disuelve por conflictos internos.
En 1976 Soares crea la Iglesia internacional de la gracia y el 27 de julio de 1977 Edir Macedo funda la Iglesia Universal del Reino de Dios (su actual sede mundial, en Av. Suburbana, 7702 - Abolição, Rio de Janeiro, Brasil).junto a su esposa Ester Eunice Rangel.
El lema era: “Buscai primeiro o reino de Deus e a Sua justiça,e as demais coisas vos serão acrecentadas” Mateus 6:33 (buscar primero el reino de Dios y a su justicia y las demás cosas le serán acrecentadas).
En 1992, la IURD fue eliminada de la Alianza Evangélica Portuguesa, negándole los derechos que le correspondían como religión aceptada en la Nación. En 1995, en España (dónde tenía su segunda sede, secundando a la de Brasil) también se decidió expulsarla de la Federación de Entidades Religiosas de España (FEREDE).
Paulatina y paralelamente, del mismo modo que los incrementos en su economía, le permitían a Edir Macedo expandirse mundialmente, las autoridades religiosas de múltiples países hispanos excluían a esta religión del grupo de cultos evangélicos admisibles.
En otros, en cambio, continúan predicando su doctrina libremente y con respaldo Estatal.
Argentina, es uno de ellos.
¿Qué leyes amparan a la IURD para ejercer este dogma en nuestro país?
En la Constitución Nacional Argentina, en el Artículo 14º, se instaura que "Todos los habitantes de la Nación gozan de los siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio; a saber: de trabajar y ejercer toda industria lícita; de navegar y comerciar; de peticionar a las autoridades; de entrar, permanecer, transitar y salir del territorio argentino; de publicar sus ideas por la prensa sin censura previa; de usar y disponer de su propiedad; de asociarse con fines útiles; de profesar libremente su culto; de enseñar y aprender".
Por esto, la IURD posee programas televisivos, emisoras radiales y medios gráficos en los que “profesan libremente su culto”*
¿Quién se encarga de regular los cultos y religiones? La Dirección General del Registro Nacional de Cultos, es el vínculo entre el Estado y las diversas manifestaciones de la Iglesia Católica Apostólica Romana. Esta institución regula y realiza un seguimiento del cumplimiento de los procedimientos que realizan las diferentes agrupaciones religiosas que demandan la aceptación y de las ya inscriptas en el poder publico. Su representante es el Secretario de Culto, banca que actualmente ocupa el embajador Guillermo Rodolfo Oliveri, quién pasó por varios cargos gubernamentales, entre ellos legislador de la ciudad de Buenos Aires, vicepresidente de las comisiones de Minoridad y Familia y de Cultura, presidente de la Comisión de Planeamiento Urbano y vicepresidente de la Legislatura de la ciudad. Los que, a criterio del gobierno regente evidentemente lo califican para regular instituciones religiosas, aunque sus cargos anteriores no posean ninguna relación con la religión.
Dato significativo por cuanto la institución que dirige es la responsable de tramitar el ingreso al país de los aspirantes; admitir y acreditar a las iglesias en el país y legalizar e inscribir a los cultos en el registro, entre otros.
¿Se paga algún haber por registrar una religión en el país? Sí. Se abona al Estado un porcentaje de los ingresos mensuales de la Iglesia que el Sr. Oliveri se negó a declarar por medio de su secretaria en una entrevista telefónica.
¿Se otorga una subvención a las entidades religiosas? La relación estado-iglesia es muy clara y contradictoriamente muy oscura. Se sabe que el Estado respalda a la Iglesia Católica, incluso constitucionalmente se la declara la religión prominente en el país, sin embargo, la Dirección General del Registro Nacional de Cultos se niega a esclarecer su relación con la Iglesia Universal ante nuestras dudas. Lo cierto es que la Iglesia de Edir Macedo, posee sedes en nuestro país. ¿Cuántas?, se registraron más de 100 templos en todo el territorio nacional. Sin embargo, en la Secretaría de culto figuran sólo tres y, extrañamente, con diferentes títulos:
-IGLESIA UNIVERSAL DE CRISTO
OLEGARIO ANDRADE 955
COMODORO RIVADAVIA
CHUBUT
-IGLESIA UNIVERSAL DE JESUCRISTO
ZAÑARTU 1323
CAPITAL FEDERAL
-IGLESIA UNIVERSAL DEL REINO DE DIOS
AVDA. CORRIENTES
En la Secretaría, (talvez para evadir preguntas incomodas o quizás para otorgarnos un panorama superficial de porque se considera y apaña en nuestro país a la Iglesia Universal del Reino de Dios) se nos entregó el siguiente documento:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Dirección General del Registro Nacional de Cultos
Instrumentos jurídicos internacionales con jerarquía constitucional vinculados a la libertad religiosa
Declaración Universal de los Derechos Humanos Se trata de una resolución adoptada por unanimidad por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en 1948. El objetivo de esta declaración es promover y potenciar el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales. Dicha declaración proclama los derechos personales, civiles, políticos, económicos, sociales y culturales del hombre, los cuales sólo se ven limitados por el reconocimiento de los derechos y libertades de los demás, así como por los requisitos de moralidad, orden público y bienestar general. Entre los derechos citados por la Declaración se encuentran el derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad personal; a no ser víctima de una detención arbitraria; a un proceso judicial justo; a la presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario; a la no invasión de la vida privada y de la correspondencia personal; a la libertad de movimiento y residencia; al asilo político; a la nacionalidad; a la propiedad; a la libertad de pensamiento, de conciencia, de religión, de opinión y de expresión; a asociarse, a formar una asamblea pacífica y a la participación en el gobierno; a la seguridad social, al trabajo, al descanso y a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar; a la educación y la participación en la vida social de su comunidad.
Declaración sobre la eliminación de todas las formas de intolerancia y discriminación fundadas en la religión o las convicciones Proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 25 de noviembre de 1981, establece que "toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión" y que "nadie será objeto de discriminación por motivos de religión o convicciones por parte de ningún Estado, institución, grupo de personas o particulares".
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre
Aprobada en la IX Conferencia Internacional Americana, en la ciudad de Bogotá, Colombia, en 1948, esta declaración establece, en lo concerniente a la libertad religiosa, que "toda persona tiene el derecho de profesar libremente una creencia religiosa y de manifestarla y practicarla en público y en privado".
Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica El Estado argentino aprobó por ley Ley 23.054 (marzo/1984) este instrumento jurídico, que había sido firmado en la ciudad de San José, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. En relación con el ámbito religioso, el texto expresa: "Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de conservar su religión o sus creencias, o de cambiar de religión o de creencias, así como la libertad de profesar y divulgar su religión o sus creencias, individual o colectivamente, tanto en público como en privado.
"Nadie puede ser objeto de medidas restrictivas que puedan menoscabar la libertad de conservar su religión o sus creencias o de cambiar de religión o de creencias.
"La libertad de manifestar la propia religión y las propias creencias está sujeta únicamente a las limitaciones prescritas por la ley y que sean necesarias para proteger la seguridad, el orden, la salud o la moral públicos o los derechos o libertades de los demás.
"Los padres, y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Adoptado y abierto a la firma, ratificación y adhesión por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 2200 A (XXI), del 16 de diciembre de 1966, entró en vigor el 23 de marzo de 1976. En materia religiosa, reitera los principios adoptados por la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales Es un tratado internacional con jerarquía constitucional en la Argentina desde 1994. Establece los derechos económicos, sociales y culturales que los Estados signatarios se comprometen a garantizar, "sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social".
Convención sobre los Derechos del Niño Fue aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1959 con el fin de garantizar al niño "una infancia feliz y gozar, en su propio bien y en bien de la sociedad, de los derechos y libertades que en ella se enuncian, e insta a los padres, a los hombres y mujeres individualmente y a las organizaciones particulares, autoridades locales y gobiernos nacionales a que reconozcan esos derechos y luchen por su observancia con medidas legislativas y de otra indole adoptadas progresivamente en conformidad" con los principios que enuncia.
Convención para la Prevención y Sanción del delito de Genocidio Aprobada el 9 de diciembre de 1948 por la III Asamblea General de las Naciones Unidas, en su 179ª sesión plenaria. Tipifica el delito de genocidio y estipula sanciones a quienes lo ejecuten o promuevan.
Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación Racial
Proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1963 (resolución 1904), insta a "impedir las discriminaciones fundadas en motivos de raza, color u origen étnico, especialmente en materia de derechos civiles, acceso a la ciudadanía, educación, religión, empleo, ocupación y vivienda".
Juan Laureano Fabián Landaburu
Sub secretario de Culto
------------------------------------------------------------------------------------------------
La otra cara, los representantes de la IURD
Edir Macedo Becerra (fundador y cabeza máxima de la IURD); Paulo Roberto Vieira de Guimaraes (símbolo de autoridad de la Iglesia en Argentina. Predica y conduce los programas de televisión que difunden la religión); Ricardo Cis (Es quién financia la IURD en Argentina. Consumó la primer emisión del programa Pare de sufrir. Posee un patrimonio declarado de 70.000 pesos); Carlos Manuel Pedro Rodríguez (Es obispo, diputado y cabeza política de los 34 legisladores que la Universal tiene en el parlamento de Brasi); Carlo Magno de Miranda (destituido de la Iglesia de Macedo en 1990 al perder las elecciones para diputado, era, anteriormente, un obispo con mucho poder y autoridad en el culto). Mario Justino (Fue obispo de la Universal por 11 años consecutivos, hasta que lo despidieron por contraer SIDA).
¿Cómo se organizan?
La estructura de la Iglesia Universal se establece en un órden de jerarquías. A modo de pirámide podemos establecer en la cumbre a los 15 obispos que tienen a su cargo un templo (el central) del país en el que se manejan, entre ellos ubicamos a Edir Macedo, quien dirige la Iglesia de Brasil. Los obispos, predican en los templos sedes, administran los ingresos y crean las normas de la religión.
Luego encontramos a los pastores, quienes se encargan de las iglesias más “pequeñas”. Dirigen algunas reuniones y viven en departamentos y se movilizan en autos que les otorga la iglesia.
Reciben una remuneración, un porcentaje del dinero obtenido en las reuniones. Los obreros son uno de los conjuntos más multitudinarios y son los encargados de realizar tareas menores dentro de los templos. Asisten tres veces por semana a los templos obligatoriamente, aunque se los presiona para “servir a Dios” diariamente, por lo que los podemos encontrar todos los días en las iglesias. Los obreros son aquellos que, según los obispos y pastores tienen el don del Espíritu Santo para sacar a los demonios del cuerpo de una persona. Entre sus obligaciones figuran: recorrer las iglesias recolectando las colaboraciones de los fieles, atender los teléfonos en las radios y programas de TV; realizar labores de camarógrafos y operadores en los medios de comunicación y espacios de difusión que poseen y otras múltiples tareas con una muy baja remuneración por ellas. Los colaboradores conforman un amplio grupo, a quienes consideran “tocados por el Espíritu santo”. ¿Su tarea?: La limpieza de los templos.Por último, los fieles, también poseen una labor: Evangelizar a sus conocidos, parientes y allegados.
Pare de sufrir
El programa televisivo “Pare de sufrir” es conducido, producido y financiado por gestores de la Iglesia Universal. Es conducido por un pastor en piso y un colaborador que transmite desde la sede de Almagro. El contenido se basa exclusivamente en difundir las actividades de la religión y presentar testimonios e imágenes de las reuniones como de promocionar productos “espiritualmente favorables” para los fieles.
Tienen diversas secciones que se van entremezclando con discursos pastorales, entre ellas, la lectura de mensajes de texto que los necesitados envian y que, luego de nombrarse, son arrojados –variando el día de emisión- en un recipiente con aceite “de Jerusalén” o en el arco de la salvación (pequeña maqueta que simula un arco cemental que encabeza el escenario de la sede de la IURD en Buenos Aires).
En Argentina, se televisa alrededor de la medianoche diariamente por América 2 y América noticias; en Uruguay se emite por la señal de cable VTV; en Colombia a través del Canal Uno; En Panamá por RPC Canal 4; México XHTV-TV Canal 4 de Televisa; En Venezuela se transmite por RCTV internacional y Venevisión; en Chile por Red Televisión y en Ecuador a través de las cadenas Canal Uno y TC Televisión.
La duración de cada emisión oscila entre las 4 a 6 horas como mínimo y sin interrupciones.
¿Cuánto cuesta un minuto en el aire televisivo?...
Imputaciones
La Iglesia Universal del Reino de Dios es altamente cuestionada por la ciudadanía común e investigada por múltiples personas avocadas a estudios sectarios o religiosos, debido al mercado económico interno que maneja, ligado a su doctrina de entregar todos los bienes materiales a la iglesia (mediadora entre Jesucristo y los fieles). Asimismo, son cuestionados sus métodos y la fuerte manipulación que ejercen sobre las personas más necesitadas.
La IURD ha sido culpada por muchos evangélicos de fusionar diversas escuelas bíblicas con creencias heterodoxas y supersticiosas. Y de múltiples contradicciones como condenar la idolatría y la adoración desmedidas como a la adoración a ídolos de madera, cerámica o plástico y, a su vez, promover la utilización de amuletos y estampillas de cualquier idiosincrasia.
A su vez, medios masivos de publicación han promovido su disgusto y discrepancia con esta “religión” acusándola de ser un mero negocio y denunciada como engañosa con fines lucrativos. Como en las notas editadas por La Razón el 17/08/94, La Capital en 2/2/95, Página 12 28/12/95, Clarín el 5, 16 y 22/1/96, y la revista Noticias el 7/1/96.
Estas notas tuvieron repercusión en el público, más no asi en el gobierno.
Un tanto más comprometidas y ligadas, si se quiere, a la realidad de esta doctrina, fueron las declaraciones de Mario Justino, el ex pastor expulsado por poseer el Síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).
Luego de retirarse de esa “profesión”, el ex aliado de Macedo confesó: “Los obispos pasan por un entrenamiento. Estamos entrenados para sacarle el dinero a las personas. Los pastores pasan por un entrenamiento, a través de los obispos a través de seminarios para que las personas den más. Hay una meta en cada templo y los pastores tienen que alcanzar esa meta mensual. Y los pastores dependen de esa meta, no importa como le saquen el dinero al otro. TIENEN Que LLEGAR”
Por su parte, Carlo Magno De Mieranda confesó que Macedo está obsesionado con el dinero y con el diezmo. Según declaró, a los pastores los induce con comisiones del 5 al 10% de lo que recaudan en cada iglesia. Relató que Edir Macedo y Ricardo Cis fueron acusados de transportar un millón de dólares desde Colombia a Brasil en 1990. Con ese dinero habrían comprado la segunda cadena de televisión más importante de Brasil. Dudosamente, la causa quedó cerrada e inconclusa.
En tanto, el ya fallecido Licenciado José María Baamonde, psicólogo y especialista en sectas, afirmó que “En lo que respecta a las supuestas sanaciones y exorcismos de la Iglesia Universal, no parecen responder a algo mágico, misterioso, sobre o preternatural, sino más bien a la consecuencia lógica de una técnica psicológica conocida como "inducción a crisis" y a estados disociativos de la conciencia, aunados a fenómenos clínicos de personificación y automatismos, respectivamente”. Aludiendo a la manipulación psicologica que se ejercería sobre los adeptos a esta doctrina. Por otro lado, el Investigador Alfredo Silletta, experto en sectas y grupos religiosos de manipulación psicológica, dijo respecto de la IURD: "como todo grupo religioso, no pagan impuestos ni ganancias, con lo cual el dinero ingresa sin saber cómo ni tener registro. La Iglesia Universal es un grupo peligroso, una secta. Hay una gran manipulación psicológica sobre los fieles y tiene denuncias. Utiliza la teología de la prosperidad. La mitad del sermón, es una presión brutal para que los fieles entreguen dinero, ya que tienen como teoría que en esta vida hay que dar todo el dinero”.
Además, en su sitio web, Silletta resalta datos gravísimos: “A mediados de l990 la Justicia brasileña comenzó a investigar al Obispo Macedo y los negocios de la Iglesia Universal. En l992 terminó preso durante 12 días acusado de defraudación y malversación ya que su cuenta bancaria había acumulado mas de 100 millones de dólares. Al final sus abogados lograron la absolución en el proceso judicial”
Asimismo, ochenta ex pastores de esta iglesia recurrieron a la justicia brasileña para denunciar al culto y su corrupción.
Los demandantes reclaman la indemnización por los despidos sin aviso previo, prevision y seguros no cancelados, fondos de granita, vacaciones vencidas y adicionales por “publicidad” por vehemencia.
Francisco Díaz Ferreira, abogado del ex pastor Francisco Rosas, es el único que no se dio por vencido en la causa, y señala: “El dinero para la iglesia fue logrado con el esfuerzo de estos pastores”.
Por su parte, el juez brasileño José Nacimiento, declaró ante la prensa que los procesos penales que se llevan a cabo en esas causas afirman que la fundamentación de la Iglesia Universal no es la Fe. “Son relaciones comerciales. Aunque el reclamante no tenga razón, y en este caso no veo como pueda tenerla, se concluye en que las dos partes están erradas. Aquello que debería ser vocacion acabo siendo una fuente para ganar dinero”, dijo.
Una reunión en la iglesia universal… cómo tantas
¿Ingresos elevados? ¡Nah!
Transcribimos un discurso del obispo a cargo de la Iglesia Universal del barrio porteño de Almagro un jueves frío de mayo a las 15, donde penetramos en el mundo de la IURD para conocerla interiormente (nota: no resistimos permanecer la reunión completa, en la puerta nos preguntaron porque nos retirábamos) :
“En nombre del señor Jesús que nos puede ver, yo doy todos mis ahorros obispo, ¡todos mis ahorros!.
Yo ahorré para comprarme un auto, un departamento, ahorré para comprar un negocio, yo tengo fe para dar todo, todo todo.
No me voy a quedar con nada, voy a dar todo. Dios es el rey de todo el oro y toda la plata, todo pertenece a Dios.
Dios es rico.
Amén.
Obispo, todo lo que yo tenga en mi cuenta bancaria, todo lo que tengo ahorrado, todo mi sueldo. Yo quiero dar todo, ¡Todo! Para esta campaña.
¿Quien quiere hacer ese voto ahora, aquí? Obispo yo tengo diez mil dólares para ofrendar. Obispo yo tengo fe para hacer una ofrenda de diez mil pesos o más. ¿Quién tiene esa fe?
Con 5 mil venga aquí. Amén.
¿Alguien más se ofrece para hacer el sacrificio con 5 mil?
¿Con 3 mil? Obispo, 3 mil es mi sacrificio- Obispo mi sacrificio son 300 pesos, para mi 300 pesos es un sacrificio. Venga aquí adelante por favor
¿Tiene 100 pesos, 50, 20? Acérquese aquí y colóquelo en la bolsa en nombre de Jesús. Todo lo que usted tenga aquí colóquelo con Fe en el nombre de Jesús que todo lo ve”.
Cientos de creyentes alzaban sus manos y mientras algunos se acercaban a la tarima en donde el pastor predicaba para otorgarle su “donación”, alrededor de veinte jóvenes –de entre 20 y 26 años- recorrían los pasillos del templo con pequeñas bolsas para recolectar el dinero de aquellos que, por ser poca la suma que poseían y ante la vergüenza que esto les ocasionaba, preferían no acercarse al escenario.
A la salida de la reunión religiosa, en una mesa cuidadosamente forrada con un mantel de seda blanca, logramos divisar el manual “como ser un diezmita fiel” libro que venden a los devotos, y que deja leer en sus primeras páginas versos bíblicos que amparan el diezmo.
Una vez en la puerta, leemos:
Domingo del Espíritu Santo, Horarios - 7am, 10am, 3pm, 6pm
Lunes de Prosperidad, 7am y 6pm (Sede Nacional), 10am, 3pm y 6pm todas las Iglesias
Martes de Sanidad, 7am, 10am, 3pm y 6pm
Miércoles de los Hijos de Dios, 7am y 6pm
Jueves de la Familia. 10am, 3pm y 6pm
Viernes de Liberación Espiritual, 7am, 10pm, 3pm y 6pm
Sábado de los Casos Imposibles, 3pm y 6pm
Se trata de un cronograma de las actividades del templo cito en plena Av. Corrientes. Nos intriga. ¿Cuántos fieles concurrirán por reunión? ¿A cuánto equivaldrá la suma de las donaciones diarias adquiridas?. Sentimos un fuerte escalofrío, optamos por seguir la marcha…
Horas más tarde, encontramos el mismo discurso en diversos sitios web.
domingo, 11 de mayo de 2008
Desinformación- Deformación...¿Todo lo que pasa es el Campo?
Podemos estar en contra o a favor de las políticas implementadas por Mauricio Macri en la Capital Federal, o se pude también (como es costumbre en nuestro país) juzgar dichos manejos según el prejuicio que se posea frente a quién los implementa. Es decir, nos puede además, gustar o no, el Macrismo. Sin embargo, el día de ayer, el jefe de gobierno desató una polémica y realizó declaraciones que deberían considerarse, ya que involucran al bienestar educacional de toda la sociedad.
Una sociedad sin educación, una población ignorante es propensa a la manipulación. Esto es innegable. Si no se conocen ciertas cosas se nos pueden vender o camuflar muchas otras.
Desde este punto, debemos considerar la importancia de la educación y el sistema educativo en nuestro país y, a su vez, el manejo del sistema informativo en nuestra nación.
Desinformar, no informar o no educar, son tres elementos básicos para un sometimiento. Un arma poderosísima para maniobrar los asuntos sociales y a la sociedad misma como se desee.
Los medios de comunicación masivos, desde hace un mes atrás aproximadamente, en las secciones políticas, nos cuentan y relatan el avance (o el retroceso) del conflicto entre el sector agrario y el gobierno de la nación. En el día de ayer, los diarios, clarín, la nación, pagina 12 y critica argentina, priorizaron en sus tapas y contenido, como era de esperarse en este contexto, la guerra entre el campo y los dirigentes del país por las retenciones a las exportaciones.
No cabe duda que este tema es importante para la sociedad, para el presente y futuro económico del país. Sin embargo, hoy parece una pantalla, un tema que sirve de escudo a los medios y a los gobernantes para solapar otras problemáticas que se suceden en el ámbito político nacional.
¿Alguien sabe que políticas se llevaron a cabo en el último mes para la solución de los problemas de seguridad, pobreza, indigencia y educación que hostigan a la argentina por ejemplo? Esto, sin entrar en mayores polémicas, ni en los inmensos manejos y actos delictivos o no que se producen diariamente en este aspecto y de los cuales no somos informados.
Ahora bien, centrémonos en el aspecto educativo entonces. Mauricio Macri pidió “un mayor compromiso por parte de la gobernación” para el ámbito educativo y de salud. Éstas declaraciones no tuvieron mayor trascendencia. Excepto en 20 líneas en el diario crítica que dirige Jorge Lanata y sin demasiada profundización ni lugar para discernir el tema. Claro, el espacio mayor lo tuvo el campo. ¿Es lo único que está pasando en nuestro territorio? ¿la gente ya no tiene hambre, no hay mas desempleados, inseguridad en las calles, contaminación, discriminación, corrupción ni indigentes, entre otras cosas?. Nuestro país –excepto por el conflicto con el campo y sus consecuencias inflacionarias o cortes de rutas- no tiene más estas problemáticas? O será que no se trabaja sobre ellas y negándoseles el espacio que se merecen en la comunidad, se vieron relegadas por un tema impuesto y “de moda”, de agenda?
Un censo realizado en 2007, por el ministerio de educación, dio como resultado que del 100% de los jóvenes en edad escolar, sólo el 75 tiene acceso a la educación. De ese total, un 48%, trabaja o realiza alguna labor para sustentar sus estudios. Y un censo, sólo es un leve reflejo del total de la población.
Esto hoy, no parece tener interés público… ¿o deberíamos decir “interés mediático”?. Sea como fuere, lo cierto es que, nuestros chicos pueden no tener futuro por las deficiencias del actual sistema educativo, puede producirse mayor desempleo e inseguridad en lo inmediato entre otras tantas consecuencias que esto acarrea.
Lo cierto es que, si señores, “el sector agrícola está conflictivamente opuesto a las medidas implementadas por el gobierno a las retenciones en las exportaciones de algunos productos e insumos”:
Una sociedad sin educación, una población ignorante es propensa a la manipulación. Esto es innegable. Si no se conocen ciertas cosas se nos pueden vender o camuflar muchas otras.
Desde este punto, debemos considerar la importancia de la educación y el sistema educativo en nuestro país y, a su vez, el manejo del sistema informativo en nuestra nación.
Desinformar, no informar o no educar, son tres elementos básicos para un sometimiento. Un arma poderosísima para maniobrar los asuntos sociales y a la sociedad misma como se desee.
Los medios de comunicación masivos, desde hace un mes atrás aproximadamente, en las secciones políticas, nos cuentan y relatan el avance (o el retroceso) del conflicto entre el sector agrario y el gobierno de la nación. En el día de ayer, los diarios, clarín, la nación, pagina 12 y critica argentina, priorizaron en sus tapas y contenido, como era de esperarse en este contexto, la guerra entre el campo y los dirigentes del país por las retenciones a las exportaciones.
No cabe duda que este tema es importante para la sociedad, para el presente y futuro económico del país. Sin embargo, hoy parece una pantalla, un tema que sirve de escudo a los medios y a los gobernantes para solapar otras problemáticas que se suceden en el ámbito político nacional.
¿Alguien sabe que políticas se llevaron a cabo en el último mes para la solución de los problemas de seguridad, pobreza, indigencia y educación que hostigan a la argentina por ejemplo? Esto, sin entrar en mayores polémicas, ni en los inmensos manejos y actos delictivos o no que se producen diariamente en este aspecto y de los cuales no somos informados.
Ahora bien, centrémonos en el aspecto educativo entonces. Mauricio Macri pidió “un mayor compromiso por parte de la gobernación” para el ámbito educativo y de salud. Éstas declaraciones no tuvieron mayor trascendencia. Excepto en 20 líneas en el diario crítica que dirige Jorge Lanata y sin demasiada profundización ni lugar para discernir el tema. Claro, el espacio mayor lo tuvo el campo. ¿Es lo único que está pasando en nuestro territorio? ¿la gente ya no tiene hambre, no hay mas desempleados, inseguridad en las calles, contaminación, discriminación, corrupción ni indigentes, entre otras cosas?. Nuestro país –excepto por el conflicto con el campo y sus consecuencias inflacionarias o cortes de rutas- no tiene más estas problemáticas? O será que no se trabaja sobre ellas y negándoseles el espacio que se merecen en la comunidad, se vieron relegadas por un tema impuesto y “de moda”, de agenda?
Un censo realizado en 2007, por el ministerio de educación, dio como resultado que del 100% de los jóvenes en edad escolar, sólo el 75 tiene acceso a la educación. De ese total, un 48%, trabaja o realiza alguna labor para sustentar sus estudios. Y un censo, sólo es un leve reflejo del total de la población.
Esto hoy, no parece tener interés público… ¿o deberíamos decir “interés mediático”?. Sea como fuere, lo cierto es que, nuestros chicos pueden no tener futuro por las deficiencias del actual sistema educativo, puede producirse mayor desempleo e inseguridad en lo inmediato entre otras tantas consecuencias que esto acarrea.
Lo cierto es que, si señores, “el sector agrícola está conflictivamente opuesto a las medidas implementadas por el gobierno a las retenciones en las exportaciones de algunos productos e insumos”:
jueves, 1 de mayo de 2008
DESAPARICIONES EN DEMOCRACIA: TEMOR INSERTO EN LA SOCIEDAD
“Los desaparecidos son eso, desaparecidos. Es alguien que no está ,ni muerto, ni vivo; está desaparecido”- Jorge Rafael Videla
…Y ESTA VEZ HABÍA SIDO EN ZÁRATE… OTRO TESTIGO CLAVE EN CAUSAS POR CRÍMENES COMETIDOS DURANTE LA ÚLTIMA DICTADURA MILITAR SE ENCONTRABA DESAPARECIDO.
SE TRATABA DE JUAN EVARISTO PUTHOD, EL TITULAR DE LA “CASA DE LA MEMORIA” DE LA CIUDAD BONAERENSE DE ZÁRATE, UNA DE LAS TANTAS SEDES EN DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y AVOCADA A LA LUCHA POR LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD COMETIDOS EN LA ÉPOCA DE REPRESIÓN.
PUTHOD, SOBREVIVIENTE DE CENTROS CLANDESTINOS DE DETENCIÓN Y TESTIGO DE VARIAS CAUSAS CONTRA EX REPRESORES DE LA DICTADURA, HABÍA SIDO VISTO POR ÚLTIMA VEZ EL MARTES 29 DE ABRIL A LAS 18.45 CUANDO SALÍA DE LA “CASA DE LA MEMORIA” QUE DIRIGE Y MIENTRAS CAMINABA RUMBO A UNA RADIO LOCAL EN DONDE TRABAJA, A 15 CUADRAS DEL LUGAR. NUNCA LLEGÓ A DESTINO Y NADIE SUPO DE SU PARADERO HASTA EL MIÉRCOLES ALREDEDOR DE LAS 23.
28 HORAS DE PÁNICO Y PARANOÍA: ¿SON VÁLIDAS EN DEMOCRACIA?.
LAS CONCLUSIONES E HIPÓTESIS VARIAS NO DEMORARON EN TRASCENDER. EL CASO SE ASEMEJABA AL DE JORGE JULIO LOPEZ, TESTIGO DE LA CAUSA CONTRA EL EX MILITAR MIGUEL ETCHECOLATZ, A QUIÉN SE BUSCA HACE 19 MESES.
ÉSTE ERA UN CASO MÁS QUE SE SUMABA A LAS DESAPARICIONES DE PERSONAS A 32 AÑOS DEL GOLPE Y EN PLENA DEMOCRACIA.
LAS TEORIAS SOBRE EL PARADERO DE JUAN PUTHOD NO SORPRENDÍAN. LAMENTABLEMENTE NO HUBIESE SIDO UNA RAREZA QUE FUESE “UN CASO MÁS”. UN CASO MÁS DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONA DENTRO DE UN SISTEMA DEMOCRÁTICO Y DENTRO DE LA CONSTANTE LUCHA DIARIA Y LA ENARBOLACIÓN DE LA DEFENSA POR LOS DERECHOS HUMANOS Y LA PROTECCIÓN DE LOS MISMOS DE LA QUE SE VANAGLOLRIA EL GOBIERNO REGENTE.
NO ES POCO, NI PARA MINIMIZAR QUE, SI BIEN NO FUE DESAPARECIDO, SE LO SECUESTRÓ, SE LO PRIVÓ ILEGALMENTE DE SU LIBERTAD, SE LO AMENAZÓ Y MALTRATÓ DURANTE POCO MÁS DE 24 HORAS.
SIN EMBARGO, LO QUE QUEREMOS RECALCAR ES LA LAMENTABLE PARANOÍA CONSTANTE QUE SE ACARREA DESDE LOS GOBIERNOS DE FACTO Y QUE SE ALOJA EN EL INCONSCIENTE COMO DANDO POR HECHO QUE EL ESTADO NO GARANTIZA SEGURIDAD.
EL CASO DE JUAN PUTHOD, SI BIEN COMO DIJIMOS, NO SE TRATÓ DE UNA DESAPARICIÓN DEFINITIVA, REFLEJA LA INSEGURIDAD BAJO LA QUE VIVIMOS DIARIAMENTE. LA DEMOCRACIA LIMITADA QUE NOS COBIJA Y, ADEMÁS, LA PARANOIA QUE NOS ABRUMA LIGADA AL TEMOR DE QUE, EN CUALQUIER MOMENTO Y CONTEXTO, UN FAMILIAR PUEDE PERDERSE EN LA NADA Y NUNCA MÁS VOLVER, GRACIAS A LOS RESIDUOS DE LA DICTADURA.
LAS CONCLUSIONES ERAN LÓGICAS, CRISTIAN, UNO DE LOS CUATRO HIJOS DEL DEFENSOR DE LOS DERECHOS HUMANOS, CONTÓ QUE SU PADRE ESTUVO DESAPARECIDO ANTERIORMENTE DURANTE SEIS AÑOS EN LA ULTIMA DICTADURA Y QUE SOBREVIVIÓ A SU CONCENTRACIÓN FORZADA EN CAMPO DE MAYO.
SU PRIMO, A SU VEZ, EDUARDO PUTHOD, AGREGÓ QUE EL DIRIGENTE DE LA LUCHA POR LA MEMORIA HABÍA SUFRIDO AMENAZAS HACE UN AÑO Y MEDIO ATRÁS Y QUE SU DETENCIÓN SE HABÍA DEBIDO A CUESTIONES IDEOLÓGICAS Y, EVIDENTEMENTE, DE PODER.
UNA DE LAS CAUSAS EN QUE JUAN PUTHOD ES TESTIGO ESTÁ RELACIONADA CON EL HALLAZGO DE PRESUNTOS RESTOS OSEOS HUMANOS EN EL TIRO FEDERAL. ESTA, LA CAUSA EN LA QUE PUTHOD ES QUERELLANTE, ES LA NÚMERO 5310 POR CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD.
EL TESTIGO HABÍA DECLARADO SOBRE ESE TEMA PRECISAMENTE POR HABER PERMANECIDO EN SECUESTRO EN LA PERFECTURA Y EN DIVERSOS CAMPOS CLANDESTINOS DE LA LOCALIDAD DE ZÁRATE Y EN LA UNIDAD 9 DE LA PLATA EN DONDE PERMANECIÓ ESOS 6 AÑOS.
AHORA BIEN, ¿ES JUSTO? ¿ES JUSTO QUE HABIENDO CULMINADO LA ÉPOCA DE LA DICTADURA Y LA REPRESIÓN Y EL GENOCIDIO MASIVOS SE SIGA TEMIENDO POR LA DESAPARICIÓN DE PERSONAS? ESTE GOBIERNO DEFIENDE LOS DERECHOS HUMANOS, LUCHA CONTRA EL GENOCIDIO Y APOYA A LAS MADRES Y ABUELAS DE PLAZA DE MAYO. AFIRMA QUE LA MEJOR FORMA DE GOBERNAR Y HACER VALER LOS DERECHOS DE LA CIUDADANÍA ES EJERCER LA CONSTITUCIÓN Y LA DEMOCRACIA.
PERO ES EN ÉSTE GOBIERNO, BAJO ÉSTE RÉGIMEN Y CON EL EJERCICIO DE ESTOS REPRESENTANTES EN EL PODER, DONDE ESTÁN DESAPARECIENDO PERSONAS, DONDE DESAPARECEN VÍCTIMAS DE LA DICTADURA QUE AZOTÓ A NUESTRO PAÍS BAJO EL GOBIERNO DE FACTO DE 1976 Y DONDE NO SE TOMAN MEDIDAS EFECTIVAS PARA ACABAR POR COMPLETO CON LA IMPUNIDAD QUE COBIJA A LOS EX REPRESORES. ES EN ESTE GOBIERNO EN DONDE SE SIGUE TEMIENDO POR LA DESAPARICIÓN DE TESTIGOS EN CONTRA DE LA DICTADURA.
EL DÍA MIÉRCOLES EL GOBERNADOR BONAERENSE ,DANIEL SCIOLI, BRINDÓ UNA CONFERENCIA DE PRENSA, CUANDO TODAVÍA NO SE HALLABA A JUAN PUTHOD.
EN SUS PALABRAS, EL GOBERNADOR SE MOSTRABA COMPROMETIDO CON EL ASUNTO, AFIRMÓ QUE DISPUSO 250 EFECTIVOS TRABAJANDO A METROS DEL EDIFICIO DONDE TRABAJABA PUTHOD; SE RALIZARON ALLANAMIENTOS EN DOMICILIOS ALEDAÑOS TAMBIÉN Y SE DISPUSIERON HELICÓPTEROS SOBREVOLANDO LA ZONA. ES CIERTO.
¿PERO ESTO ERA O HUBIESE SIDO SUFICIENTE?, TAL VEZ SI, TAL VEZ SEAN ESTOS TODOS LOS RECURSOS CON LOS QUE SE CUENTA PARA UN HECHO DE TAMAÑA DIMENSIÓN, QUIZÁS ESTABAN DISPUESTAS Y SIENDO EMPLEADAS TODAS LAS ARMAS CON LAS QUE SE CONTABA Y, EN ESE CASO, NO SE CUESTIONARÍA EL DESEMPEÑO DE LAS AUTORIDADES.
SIN EMBARGO, ¿HAY QUE LLEGAR A LA DESAPARICIÓN DE PERSONAS PARA “PONERSE EN MARCHA”?.
RECORDEMOS QUE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, LE OTORGA EL DERECHO A TODA LA CIUDADANÍA A LA SEGURIDAD, A LA INTIMIDAD Y A LA RESERVA DE IDENTIDAD EN CASOS DE RIESGO EN CUANTO A LA EXPOSICIÓN. RECORDEMOS QUE ES ESTE SISTEMA DEMOCRÁTIO -DEL QUE SE VANAGLORIAN LAS AUTORIDADES- DEL QUE SE DESPRENDE EL “PROGRAMA DE PROTECCIÓN DE TESTIGOS” QUE ASEGURA O “DEBERIA GARANTIZAR” A LOS CIVILES QUE DECLARAN EN LOS TODOS CASOS Y POTENCIALMENTE EN JUICIOS QUE INVOLUCRAN AL ESTADO, LA PROTECCIÓN DEL QUE ATESTIGUA.
SIN EMBARGO, SE HABLA DE DEMOCRACIA RESTRINGIDA AL PARECER, DE UNA DEMOCRACIA PARCIALIZADA O, LO QUE ES PEOR, SECTORIZADA.
SE INCLUYEN Y SE INQUIERE EN CIERTOS DERECHOS Y SE EXCLUYEN MUCHOS OTROS. COMO EN ESTE CASO, SE OTORGA LA SEGURIDAD Y SE EMPLEA LA SEGURIDAD Y LAS FUERZAS PROVINCIALES EN LA BUSQUEDA DE ALGUIEN QUE, YA DESAPARECIÓ, O QUE YA HABRÍA DESAPARECIDO EN ESTE CASO. A QUIÉN YA SE LE NEGÓ, POR ENDE, SU DERECHO DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD.
PARADÓJICO Y RELATIVO ENTONCES, EL DISCURSO DEL GOBERNADOR.
ADEMÁS, SE DESTACA QUE, EL HONDO INTERÉS QUE DEMOSTRARON LOS FUNCIONARIOS DE LA PROVINCIA POR LA SUPUESTA DESAPARICIÓN DE JUAN PUTHOD, (COMO EL MINISTRO DE SEGURIDAD CARLOS STORNELLI Y SARA DOROTIER DE COBACHO, SECRETARIA DE DERECHOS HUMANOS EN SUS DISCURSOS Y PUESTAS EN MARCHA) SE VIERON OPACADOS Y HASTA BURLADOS, POR LOS FURCIOS COMETIDOS EN LA ORATORIA DE SCIOLI QUIÉN, AL INICIAR SU CONFERENCIA DE PRENSA POR LA PRESUNTA DESAPARICIÓN DEL ZARATEÑO, ASINTIÓ QUE PUTHOD ERA DE SALTA Y, SI BIEN ESTE PUDO HABER SIDO UN SIMPLE ERROR -Y NI SIQUIERA TIENE PORQUE CORRESPONDERSE A UNA RELACIÓN INCONSCIENTE CON LOS 200 DESAPARECIDOS DE LOS CUALES SE PERDIO EL RASTRO EN ESA PROVINCIA-, SE LE SUMA EL QUE, DURANTE TODA SU DECLARACIÓN, EL GOBERNADOR NOMBRÓ AL DIRECTOR DE LA CASA DE LA MEMORIA DE ZÁRATE COMO UN TAL JUAN TUTOT. LO QUE LE RESTA SERIEDAD Y COMPROMISO CON EL CASO.
LA CONTRACARA, LAS VICTIMAS, LOS FAMILIARES Y ALLEGADOS DE JUAN PUTHOD QUE LO CREÍAN DESAPARECIDO... VANINA, LA HIJA DEL DEFENSOR DE LOS DERECHOS HUMANOS CUANDO AÚN SE LO CREÍA DESAPARECIDO, SOLO PEDÍA COLABORACIÓN Y APORTES DE DATOS POR PARTE DE LA SOCIEDAD, CON CONGOJA Y PREOCUPACIÓN.
ERA ENTENDIBLE EL SENTIMIENTO DE LA HIJA DE PUTHOD. ES COMPRENSIBLE, AL IGUAL QUE EL DISCURSO SENTIMENTALMENTE APARENTE DEL GOBIERNO QUE APAÑA DEFIENDE Y ACOMPAÑA A LAS ABUELAS Y MADRES DE PLAZA DE MAYO QUE SUFRIERON LA PÉRDIDA DE HIJOS Y NIETOS. AHORA BIEN, LO QUE NO RESULTA ENTENDIBLE NI RAZONABLE POR PARTE DEL GOBIERNO, QUE SI BIEN APARENTEMENTE EMPLEANRON TODAS SUS ARMAS EN LA BÚSQUEDA DE ESTE HOMBRE DE 49 AÑOS Y 4 HIJOS, PRESUNTAMENTE DESAPARECIDO. LA FALLA DE LOS REPRESENTANTES DEL ESTADO RESIDE EN QUE NO ESTAN PUESTOS EN MARCHA TODOS LOS RECURSOS PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA SEGURIDAD DE LOS CIUDADANOS -NO TENDRÍAMOS PORQUE TEMER-; SEGURIDAD QUE SE DEBERÍA CORRESPONDER CUANDO SE HABLA DE UN TESTIGO, DE UNA PERSONA QUE ESTÁ COLABORANDO EN UN JUICIO QUE INVOLUCRA AL ESTADO. CUANDO SE TRATA DE UN GENOCIDIO MASIVO AL QUE SE VIO SOMETIDO TODA LA REPÚBLICA ARGENTINA Y CUANDO SE TRATA ADEMÁS DE UN GOBIERNO QUE DEFIENDE Y VANAGLORIA LA DEMOCRACIA EN CADA DISCURSO Y CONFERENCIA APLAUDIDO DE PIE.
ÉSTE NO ES EL UNICO CASO, RECORDEMOS A SANDRA MONTERO QUIÉN FUE TESTIGO CLAVE EN LA CAUSA POR EL PAGO DE SOBORNOS POR LA SANCIÓN DE LA REFORMA LABORAL DURANTE EL GOBIERNO DE DE LA RÚA, QUE SUFRIÓ TERRIBLES AMENAZAS Y TUVO QUE EMPLEAR POR SU CUENTA A UN CUSTODIO PERSONAL. O BIEN A LOURDES DI NATALE, EX SECRETARIA DE EMIR YOMA QUE, POSTERIORMENTE A SU DECLARACIÓN POR LA CAUSA ARMAS MURIÓ DE MANERA DUDOSA.
SIN EMBARGO, RECALCAMOS EL PERFECTO DESEMPEÑO DE LOS FUNCIONARIOS UNA VEZ QUE ALGUIEN YA NO ESTÁ, QUE “DESAPARECIÓ”
¿QUE LE DEPARARÁ EL DESTINO A JUAN PUTHOD? ¿SE SENTIRÁ SEGURO DE AHORA EN MÁS?... NO LO SABEMOS, LO CIERTO ES QUE –Y QUEDÓ CLARAMENTE EN EVIDENCIA- SI DESAPARECE, EL OPERATIVO DE BÚSQUEDA NO DEJARÁ NADA QUE DESEAR A SUS FAMILIARES Y ALLEGADOS...
…Y ESTA VEZ HABÍA SIDO EN ZÁRATE… OTRO TESTIGO CLAVE EN CAUSAS POR CRÍMENES COMETIDOS DURANTE LA ÚLTIMA DICTADURA MILITAR SE ENCONTRABA DESAPARECIDO.
SE TRATABA DE JUAN EVARISTO PUTHOD, EL TITULAR DE LA “CASA DE LA MEMORIA” DE LA CIUDAD BONAERENSE DE ZÁRATE, UNA DE LAS TANTAS SEDES EN DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS Y AVOCADA A LA LUCHA POR LOS CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD COMETIDOS EN LA ÉPOCA DE REPRESIÓN.
PUTHOD, SOBREVIVIENTE DE CENTROS CLANDESTINOS DE DETENCIÓN Y TESTIGO DE VARIAS CAUSAS CONTRA EX REPRESORES DE LA DICTADURA, HABÍA SIDO VISTO POR ÚLTIMA VEZ EL MARTES 29 DE ABRIL A LAS 18.45 CUANDO SALÍA DE LA “CASA DE LA MEMORIA” QUE DIRIGE Y MIENTRAS CAMINABA RUMBO A UNA RADIO LOCAL EN DONDE TRABAJA, A 15 CUADRAS DEL LUGAR. NUNCA LLEGÓ A DESTINO Y NADIE SUPO DE SU PARADERO HASTA EL MIÉRCOLES ALREDEDOR DE LAS 23.
28 HORAS DE PÁNICO Y PARANOÍA: ¿SON VÁLIDAS EN DEMOCRACIA?.
LAS CONCLUSIONES E HIPÓTESIS VARIAS NO DEMORARON EN TRASCENDER. EL CASO SE ASEMEJABA AL DE JORGE JULIO LOPEZ, TESTIGO DE LA CAUSA CONTRA EL EX MILITAR MIGUEL ETCHECOLATZ, A QUIÉN SE BUSCA HACE 19 MESES.
ÉSTE ERA UN CASO MÁS QUE SE SUMABA A LAS DESAPARICIONES DE PERSONAS A 32 AÑOS DEL GOLPE Y EN PLENA DEMOCRACIA.
LAS TEORIAS SOBRE EL PARADERO DE JUAN PUTHOD NO SORPRENDÍAN. LAMENTABLEMENTE NO HUBIESE SIDO UNA RAREZA QUE FUESE “UN CASO MÁS”. UN CASO MÁS DE DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONA DENTRO DE UN SISTEMA DEMOCRÁTICO Y DENTRO DE LA CONSTANTE LUCHA DIARIA Y LA ENARBOLACIÓN DE LA DEFENSA POR LOS DERECHOS HUMANOS Y LA PROTECCIÓN DE LOS MISMOS DE LA QUE SE VANAGLOLRIA EL GOBIERNO REGENTE.
NO ES POCO, NI PARA MINIMIZAR QUE, SI BIEN NO FUE DESAPARECIDO, SE LO SECUESTRÓ, SE LO PRIVÓ ILEGALMENTE DE SU LIBERTAD, SE LO AMENAZÓ Y MALTRATÓ DURANTE POCO MÁS DE 24 HORAS.
SIN EMBARGO, LO QUE QUEREMOS RECALCAR ES LA LAMENTABLE PARANOÍA CONSTANTE QUE SE ACARREA DESDE LOS GOBIERNOS DE FACTO Y QUE SE ALOJA EN EL INCONSCIENTE COMO DANDO POR HECHO QUE EL ESTADO NO GARANTIZA SEGURIDAD.
EL CASO DE JUAN PUTHOD, SI BIEN COMO DIJIMOS, NO SE TRATÓ DE UNA DESAPARICIÓN DEFINITIVA, REFLEJA LA INSEGURIDAD BAJO LA QUE VIVIMOS DIARIAMENTE. LA DEMOCRACIA LIMITADA QUE NOS COBIJA Y, ADEMÁS, LA PARANOIA QUE NOS ABRUMA LIGADA AL TEMOR DE QUE, EN CUALQUIER MOMENTO Y CONTEXTO, UN FAMILIAR PUEDE PERDERSE EN LA NADA Y NUNCA MÁS VOLVER, GRACIAS A LOS RESIDUOS DE LA DICTADURA.
LAS CONCLUSIONES ERAN LÓGICAS, CRISTIAN, UNO DE LOS CUATRO HIJOS DEL DEFENSOR DE LOS DERECHOS HUMANOS, CONTÓ QUE SU PADRE ESTUVO DESAPARECIDO ANTERIORMENTE DURANTE SEIS AÑOS EN LA ULTIMA DICTADURA Y QUE SOBREVIVIÓ A SU CONCENTRACIÓN FORZADA EN CAMPO DE MAYO.
SU PRIMO, A SU VEZ, EDUARDO PUTHOD, AGREGÓ QUE EL DIRIGENTE DE LA LUCHA POR LA MEMORIA HABÍA SUFRIDO AMENAZAS HACE UN AÑO Y MEDIO ATRÁS Y QUE SU DETENCIÓN SE HABÍA DEBIDO A CUESTIONES IDEOLÓGICAS Y, EVIDENTEMENTE, DE PODER.
UNA DE LAS CAUSAS EN QUE JUAN PUTHOD ES TESTIGO ESTÁ RELACIONADA CON EL HALLAZGO DE PRESUNTOS RESTOS OSEOS HUMANOS EN EL TIRO FEDERAL. ESTA, LA CAUSA EN LA QUE PUTHOD ES QUERELLANTE, ES LA NÚMERO 5310 POR CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD.
EL TESTIGO HABÍA DECLARADO SOBRE ESE TEMA PRECISAMENTE POR HABER PERMANECIDO EN SECUESTRO EN LA PERFECTURA Y EN DIVERSOS CAMPOS CLANDESTINOS DE LA LOCALIDAD DE ZÁRATE Y EN LA UNIDAD 9 DE LA PLATA EN DONDE PERMANECIÓ ESOS 6 AÑOS.
AHORA BIEN, ¿ES JUSTO? ¿ES JUSTO QUE HABIENDO CULMINADO LA ÉPOCA DE LA DICTADURA Y LA REPRESIÓN Y EL GENOCIDIO MASIVOS SE SIGA TEMIENDO POR LA DESAPARICIÓN DE PERSONAS? ESTE GOBIERNO DEFIENDE LOS DERECHOS HUMANOS, LUCHA CONTRA EL GENOCIDIO Y APOYA A LAS MADRES Y ABUELAS DE PLAZA DE MAYO. AFIRMA QUE LA MEJOR FORMA DE GOBERNAR Y HACER VALER LOS DERECHOS DE LA CIUDADANÍA ES EJERCER LA CONSTITUCIÓN Y LA DEMOCRACIA.
PERO ES EN ÉSTE GOBIERNO, BAJO ÉSTE RÉGIMEN Y CON EL EJERCICIO DE ESTOS REPRESENTANTES EN EL PODER, DONDE ESTÁN DESAPARECIENDO PERSONAS, DONDE DESAPARECEN VÍCTIMAS DE LA DICTADURA QUE AZOTÓ A NUESTRO PAÍS BAJO EL GOBIERNO DE FACTO DE 1976 Y DONDE NO SE TOMAN MEDIDAS EFECTIVAS PARA ACABAR POR COMPLETO CON LA IMPUNIDAD QUE COBIJA A LOS EX REPRESORES. ES EN ESTE GOBIERNO EN DONDE SE SIGUE TEMIENDO POR LA DESAPARICIÓN DE TESTIGOS EN CONTRA DE LA DICTADURA.
EL DÍA MIÉRCOLES EL GOBERNADOR BONAERENSE ,DANIEL SCIOLI, BRINDÓ UNA CONFERENCIA DE PRENSA, CUANDO TODAVÍA NO SE HALLABA A JUAN PUTHOD.
EN SUS PALABRAS, EL GOBERNADOR SE MOSTRABA COMPROMETIDO CON EL ASUNTO, AFIRMÓ QUE DISPUSO 250 EFECTIVOS TRABAJANDO A METROS DEL EDIFICIO DONDE TRABAJABA PUTHOD; SE RALIZARON ALLANAMIENTOS EN DOMICILIOS ALEDAÑOS TAMBIÉN Y SE DISPUSIERON HELICÓPTEROS SOBREVOLANDO LA ZONA. ES CIERTO.
¿PERO ESTO ERA O HUBIESE SIDO SUFICIENTE?, TAL VEZ SI, TAL VEZ SEAN ESTOS TODOS LOS RECURSOS CON LOS QUE SE CUENTA PARA UN HECHO DE TAMAÑA DIMENSIÓN, QUIZÁS ESTABAN DISPUESTAS Y SIENDO EMPLEADAS TODAS LAS ARMAS CON LAS QUE SE CONTABA Y, EN ESE CASO, NO SE CUESTIONARÍA EL DESEMPEÑO DE LAS AUTORIDADES.
SIN EMBARGO, ¿HAY QUE LLEGAR A LA DESAPARICIÓN DE PERSONAS PARA “PONERSE EN MARCHA”?.
RECORDEMOS QUE LA CONSTITUCIÓN NACIONAL, LE OTORGA EL DERECHO A TODA LA CIUDADANÍA A LA SEGURIDAD, A LA INTIMIDAD Y A LA RESERVA DE IDENTIDAD EN CASOS DE RIESGO EN CUANTO A LA EXPOSICIÓN. RECORDEMOS QUE ES ESTE SISTEMA DEMOCRÁTIO -DEL QUE SE VANAGLORIAN LAS AUTORIDADES- DEL QUE SE DESPRENDE EL “PROGRAMA DE PROTECCIÓN DE TESTIGOS” QUE ASEGURA O “DEBERIA GARANTIZAR” A LOS CIVILES QUE DECLARAN EN LOS TODOS CASOS Y POTENCIALMENTE EN JUICIOS QUE INVOLUCRAN AL ESTADO, LA PROTECCIÓN DEL QUE ATESTIGUA.
SIN EMBARGO, SE HABLA DE DEMOCRACIA RESTRINGIDA AL PARECER, DE UNA DEMOCRACIA PARCIALIZADA O, LO QUE ES PEOR, SECTORIZADA.
SE INCLUYEN Y SE INQUIERE EN CIERTOS DERECHOS Y SE EXCLUYEN MUCHOS OTROS. COMO EN ESTE CASO, SE OTORGA LA SEGURIDAD Y SE EMPLEA LA SEGURIDAD Y LAS FUERZAS PROVINCIALES EN LA BUSQUEDA DE ALGUIEN QUE, YA DESAPARECIÓ, O QUE YA HABRÍA DESAPARECIDO EN ESTE CASO. A QUIÉN YA SE LE NEGÓ, POR ENDE, SU DERECHO DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD.
PARADÓJICO Y RELATIVO ENTONCES, EL DISCURSO DEL GOBERNADOR.
ADEMÁS, SE DESTACA QUE, EL HONDO INTERÉS QUE DEMOSTRARON LOS FUNCIONARIOS DE LA PROVINCIA POR LA SUPUESTA DESAPARICIÓN DE JUAN PUTHOD, (COMO EL MINISTRO DE SEGURIDAD CARLOS STORNELLI Y SARA DOROTIER DE COBACHO, SECRETARIA DE DERECHOS HUMANOS EN SUS DISCURSOS Y PUESTAS EN MARCHA) SE VIERON OPACADOS Y HASTA BURLADOS, POR LOS FURCIOS COMETIDOS EN LA ORATORIA DE SCIOLI QUIÉN, AL INICIAR SU CONFERENCIA DE PRENSA POR LA PRESUNTA DESAPARICIÓN DEL ZARATEÑO, ASINTIÓ QUE PUTHOD ERA DE SALTA Y, SI BIEN ESTE PUDO HABER SIDO UN SIMPLE ERROR -Y NI SIQUIERA TIENE PORQUE CORRESPONDERSE A UNA RELACIÓN INCONSCIENTE CON LOS 200 DESAPARECIDOS DE LOS CUALES SE PERDIO EL RASTRO EN ESA PROVINCIA-, SE LE SUMA EL QUE, DURANTE TODA SU DECLARACIÓN, EL GOBERNADOR NOMBRÓ AL DIRECTOR DE LA CASA DE LA MEMORIA DE ZÁRATE COMO UN TAL JUAN TUTOT. LO QUE LE RESTA SERIEDAD Y COMPROMISO CON EL CASO.
LA CONTRACARA, LAS VICTIMAS, LOS FAMILIARES Y ALLEGADOS DE JUAN PUTHOD QUE LO CREÍAN DESAPARECIDO... VANINA, LA HIJA DEL DEFENSOR DE LOS DERECHOS HUMANOS CUANDO AÚN SE LO CREÍA DESAPARECIDO, SOLO PEDÍA COLABORACIÓN Y APORTES DE DATOS POR PARTE DE LA SOCIEDAD, CON CONGOJA Y PREOCUPACIÓN.
ERA ENTENDIBLE EL SENTIMIENTO DE LA HIJA DE PUTHOD. ES COMPRENSIBLE, AL IGUAL QUE EL DISCURSO SENTIMENTALMENTE APARENTE DEL GOBIERNO QUE APAÑA DEFIENDE Y ACOMPAÑA A LAS ABUELAS Y MADRES DE PLAZA DE MAYO QUE SUFRIERON LA PÉRDIDA DE HIJOS Y NIETOS. AHORA BIEN, LO QUE NO RESULTA ENTENDIBLE NI RAZONABLE POR PARTE DEL GOBIERNO, QUE SI BIEN APARENTEMENTE EMPLEANRON TODAS SUS ARMAS EN LA BÚSQUEDA DE ESTE HOMBRE DE 49 AÑOS Y 4 HIJOS, PRESUNTAMENTE DESAPARECIDO. LA FALLA DE LOS REPRESENTANTES DEL ESTADO RESIDE EN QUE NO ESTAN PUESTOS EN MARCHA TODOS LOS RECURSOS PARA GARANTIZAR EL DERECHO A LA SEGURIDAD DE LOS CIUDADANOS -NO TENDRÍAMOS PORQUE TEMER-; SEGURIDAD QUE SE DEBERÍA CORRESPONDER CUANDO SE HABLA DE UN TESTIGO, DE UNA PERSONA QUE ESTÁ COLABORANDO EN UN JUICIO QUE INVOLUCRA AL ESTADO. CUANDO SE TRATA DE UN GENOCIDIO MASIVO AL QUE SE VIO SOMETIDO TODA LA REPÚBLICA ARGENTINA Y CUANDO SE TRATA ADEMÁS DE UN GOBIERNO QUE DEFIENDE Y VANAGLORIA LA DEMOCRACIA EN CADA DISCURSO Y CONFERENCIA APLAUDIDO DE PIE.
ÉSTE NO ES EL UNICO CASO, RECORDEMOS A SANDRA MONTERO QUIÉN FUE TESTIGO CLAVE EN LA CAUSA POR EL PAGO DE SOBORNOS POR LA SANCIÓN DE LA REFORMA LABORAL DURANTE EL GOBIERNO DE DE LA RÚA, QUE SUFRIÓ TERRIBLES AMENAZAS Y TUVO QUE EMPLEAR POR SU CUENTA A UN CUSTODIO PERSONAL. O BIEN A LOURDES DI NATALE, EX SECRETARIA DE EMIR YOMA QUE, POSTERIORMENTE A SU DECLARACIÓN POR LA CAUSA ARMAS MURIÓ DE MANERA DUDOSA.
SIN EMBARGO, RECALCAMOS EL PERFECTO DESEMPEÑO DE LOS FUNCIONARIOS UNA VEZ QUE ALGUIEN YA NO ESTÁ, QUE “DESAPARECIÓ”
¿QUE LE DEPARARÁ EL DESTINO A JUAN PUTHOD? ¿SE SENTIRÁ SEGURO DE AHORA EN MÁS?... NO LO SABEMOS, LO CIERTO ES QUE –Y QUEDÓ CLARAMENTE EN EVIDENCIA- SI DESAPARECE, EL OPERATIVO DE BÚSQUEDA NO DEJARÁ NADA QUE DESEAR A SUS FAMILIARES Y ALLEGADOS...
lunes, 28 de abril de 2008
Leyes y medios
DEBATE POR LA MODIFICACIÓN DE LA LEY DE RADIODIFUSIÓN (22.285)
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner continúa las trotativas para la modificación de la Ley de Radiodifusión. Ante esta medida, se abren incógnitas que prestan al debate: ¿Democratización mediática o conveniencia política?
En principio, cabe recordar, que esta ley fue sancionada en septiembre de 1980, en plena dictadura militar y que, desde ese entonces y hasta la actualidad no sufrió grandes modificaciones a pesar de las grandes fluctuaciones que sí padeció nuestro sistema histórico-político.
Sin embargo, las propuestas y los requerimientos de cambio no vienen de ahora, aunque en la actualidad el tema haya tomado gran repercusión.
Desde 1999 hasta la fecha, hay 214 proyectos de ley relacionados con la radiodifusión en la Cámara de Diputados. Se trata de solicitudes de modificación y derogación de artículos de la actual ley 22.285.
Hace años que hay, entonces, propuestas para avanzar en este tema y, en consecuencia, presiones de diferentes sectores por lo que no se llega a un acuerdo.
Ahora bien, ¿Cuáles son los argumentos que plantea la presidenta para sostener y defender la necesidad de una modificación en la radiodifusión?
Fernández de Kirchner asegura que en los medios de comunicación debe prevalecer la “objetividad de información antes que los intereses económicos” y que se tiene que asegurar “un sistema de transparencia que garantice la mayor objetividad”.
En cuanto a esto, podríamos decir que nunca puede ser objetivo un sistema que se regula directamente desde el poder ejecutivo ya que la presidenta de la nación es un sujeto que, como todos, posee opiniones e ideologías que le son propias, así como también, intereses personales consciente o inconscientemente puestos en juego en la toma de decisiones. Es decir, que tiene completa subjetividad.
Además, por otro lado y más allá de cualquier modificación, sería imposible de comprobar y regular (como se quiere y se plantea en este anuncio) que las empresas informativas prioricen la objetividad de la información por sobre sus intereses.
La presidenta agregó a su lista de argumentos para cambiar la ley que “los ciudadanos deben ser los titulares del derecho a la información y no los periodistas”. Pero en principio, para que fuese de ese modo, las reuniones para el debate de las comunicaciones no deberían centralizarse en Casa Rosada con grupos cerrados. Sino que se debería establecer un sistema para incluir al pueblo en la decisión, cuando menos realizar un censo respecto de cómo consideran y que creen necesario cambiar los ciudadanos del sistema de las comunicaciones.
La mandataria agregó, en sus discursos, que la nueva ley también incorporaría el avance tecnológico surgido en los últimos tiempos en las telecomunicaciones. Y, si bien, esto es sumamente necesario y correcto, no lo es el hecho de que diariamente sean levantadas y censuradas múltiples páginas y sitios Web por emitir opiniones contrapuestas con el oficialismo. Por cuanto la modificación también inquiere, según las declaraciones de la presidenta, en un ajuste al sistema democrático regente, por tratarse de una ley promulgada por los dictadores Jorge Rafael Videla y José Martínez de Hoz, entre otros.
La presidenta se reunió con representantes de la comisión para la radiodifusión democrática y otros dirigentes que le presentaron 21 puntos por una ley de radiodifusión para la democracia; estos, fueron confeccionados en 2004 e ignorados por el Congreso que en ese entonces se cobijaba bajo la presidencia de Néstor Kirchner, lo que resulta de destaque. Aún más, cuando el --en ese entonces- presidente argentino, había prorrogado las licencias de radio y televisión por 10 años, y hoy, se ruega por la pluralización y la descentralización mediática. Algo que resulta netamente contradictorio, ya que actualmente el matrimonio lucha unido por la causa.
Pero: ¿Por qué entonces hoy se pelea por la diversidad y para la imposibilidad de la concentración mediática?
Sin duda esto viene a colación del enfrentamiento entre el gobierno y Clarín, actualmente el mayor grupo mediático en la Argentina, que se produjo durante el conflicto tras el anuncio de la suba de retenciones a las exportaciones agrícolas.
Se retomó el debate por la ley luego de esta pelea y posteriormente a las declaraciones del piquetero Luis D`Elía contra el grupo Clarín en Todo Noticias (TN) y de los rumores de que el ex chofer de Néstor Kirchner, Rudy Igor, habría hecho una oferta multimillonaria a Telefónica para quedarse con TELEFE.
Podríamos hablar entonces de una defensa por parte del gobierno. La modificación de la Ley en cuestión parece ser una excusa para salvaguardar la integridad política. Parecería ser un arma para salir a declarar una falta de democracia en los medios solapando una lucha en contra de medios opositores. (Rivalidad que consintió el ex presidente Kirchner al enarbolar un cartel en un acto en Once el pasado 9 de abril con el lema “Clarín, el Gran sojero argentino” –parafraseando el lema del diario y mostrando su disgusto con el medio y los agricultores- y vanagloriando otras pancartas como “TN: Todo Negativo” y “Clarín Miente” que fueron portadas por grupos de Moyano)
Esto queda en evidencia, además, al revisar la Ley de radiodifusión original, que posee artículos que avalan al Poder Ejecutivo para realizar cambios y, si se quiere, censurar o multar a medios, (en este caso al grupo Clarín).
Con ese respaldo legislativo entonces, podrían regular o fustigar al medio acalladamente, pero sin embargo se abrió un debate público.
Para citar ejemplos, en el artículo nº 3 de la ley 22.285, se expresa el atributo del Poder Ejecutivo de controlar, orientar e inclusive administrar los servicios de radiodifusión, por lo que podría emplearse sin dar explicaciones ni abrir debates.
Además, existen artículos vigentes que no se cumplen y podrían ejercerse en lugar de modificar la ley, como el Nº 5, 7, 16, 18, 19,21 y 45, entre otros.
Estos incluyen: colaborar con el enriquecimiento cultural de la población; no perturbar la intimidad de las personas ni del público; no brindar y exhibir información de fuentes no chequeadas o inseguras que puedan alarmar al pueblo; incluir –siempre- obras nacionales e interpretaciones de artistas argentinos (siendo que existen diversas FM de música exclusivamente internacional, a modo de ejemplo); no emitir mensajes de partidismo político ni publicidades políticas, las cuales abundan en mensajes implícitos en la actualidad.
Muchas de estas pautas no son practicadas, ni castigadas.
Además de -específicamente en el articulo 45- aclararse que los dueños de los medios deben poder demostrar el origen de sus fondos y no tener causas civiles ni penales; lo cual no se incluye en los requisitos que debería poseer Ernestina de Noble como dueña y directora del Multimedio en cuestión, quién fue encausada por malversación de fondos, fraudes al Estado, lavado de dinero, supresión de identidad y apropiación de hijos de desaparecidos.
¿Por qué desde la presidencia no se rige y emplea la ley vigente en lugar de modificarla? ¿Por haber sido dictada en los años de represión y gobierno de facto meramente?
Esto podría deberse a la necesidad del gobierno de hacer publico su disgusto con el “monopolio” Clarín y hacer llegar a los ciudadanos este mensaje.
Para culminar, otra de las ironías, es la de declarar que para la reforma de la ley se contemplaran “los intereses de todas las empresas periodísticas”, algo contradictorio e imposible
“Toda persona tiene derecho a investigar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas sin censura, a través de la radio y la televisión”, dijo Fernández de Kirchner en su mayor contradicción discursiva. A lo que agregó que “los medios públicos sean del Estado y no gubernamentales”, mientras que de una u otra forma estos siempre son y serían regulados por el gobierno, por lo que se torna relativo y siendo que “estado” incluye a la ciudadanía y los ciudadanos pueden ser censurados al hablar o emitir “alguna que otra” opinión.
La presidenta Cristina Fernández de Kirchner continúa las trotativas para la modificación de la Ley de Radiodifusión. Ante esta medida, se abren incógnitas que prestan al debate: ¿Democratización mediática o conveniencia política?
En principio, cabe recordar, que esta ley fue sancionada en septiembre de 1980, en plena dictadura militar y que, desde ese entonces y hasta la actualidad no sufrió grandes modificaciones a pesar de las grandes fluctuaciones que sí padeció nuestro sistema histórico-político.
Sin embargo, las propuestas y los requerimientos de cambio no vienen de ahora, aunque en la actualidad el tema haya tomado gran repercusión.
Desde 1999 hasta la fecha, hay 214 proyectos de ley relacionados con la radiodifusión en la Cámara de Diputados. Se trata de solicitudes de modificación y derogación de artículos de la actual ley 22.285.
Hace años que hay, entonces, propuestas para avanzar en este tema y, en consecuencia, presiones de diferentes sectores por lo que no se llega a un acuerdo.
Ahora bien, ¿Cuáles son los argumentos que plantea la presidenta para sostener y defender la necesidad de una modificación en la radiodifusión?
Fernández de Kirchner asegura que en los medios de comunicación debe prevalecer la “objetividad de información antes que los intereses económicos” y que se tiene que asegurar “un sistema de transparencia que garantice la mayor objetividad”.
En cuanto a esto, podríamos decir que nunca puede ser objetivo un sistema que se regula directamente desde el poder ejecutivo ya que la presidenta de la nación es un sujeto que, como todos, posee opiniones e ideologías que le son propias, así como también, intereses personales consciente o inconscientemente puestos en juego en la toma de decisiones. Es decir, que tiene completa subjetividad.
Además, por otro lado y más allá de cualquier modificación, sería imposible de comprobar y regular (como se quiere y se plantea en este anuncio) que las empresas informativas prioricen la objetividad de la información por sobre sus intereses.
La presidenta agregó a su lista de argumentos para cambiar la ley que “los ciudadanos deben ser los titulares del derecho a la información y no los periodistas”. Pero en principio, para que fuese de ese modo, las reuniones para el debate de las comunicaciones no deberían centralizarse en Casa Rosada con grupos cerrados. Sino que se debería establecer un sistema para incluir al pueblo en la decisión, cuando menos realizar un censo respecto de cómo consideran y que creen necesario cambiar los ciudadanos del sistema de las comunicaciones.
La mandataria agregó, en sus discursos, que la nueva ley también incorporaría el avance tecnológico surgido en los últimos tiempos en las telecomunicaciones. Y, si bien, esto es sumamente necesario y correcto, no lo es el hecho de que diariamente sean levantadas y censuradas múltiples páginas y sitios Web por emitir opiniones contrapuestas con el oficialismo. Por cuanto la modificación también inquiere, según las declaraciones de la presidenta, en un ajuste al sistema democrático regente, por tratarse de una ley promulgada por los dictadores Jorge Rafael Videla y José Martínez de Hoz, entre otros.
La presidenta se reunió con representantes de la comisión para la radiodifusión democrática y otros dirigentes que le presentaron 21 puntos por una ley de radiodifusión para la democracia; estos, fueron confeccionados en 2004 e ignorados por el Congreso que en ese entonces se cobijaba bajo la presidencia de Néstor Kirchner, lo que resulta de destaque. Aún más, cuando el --en ese entonces- presidente argentino, había prorrogado las licencias de radio y televisión por 10 años, y hoy, se ruega por la pluralización y la descentralización mediática. Algo que resulta netamente contradictorio, ya que actualmente el matrimonio lucha unido por la causa.
Pero: ¿Por qué entonces hoy se pelea por la diversidad y para la imposibilidad de la concentración mediática?
Sin duda esto viene a colación del enfrentamiento entre el gobierno y Clarín, actualmente el mayor grupo mediático en la Argentina, que se produjo durante el conflicto tras el anuncio de la suba de retenciones a las exportaciones agrícolas.
Se retomó el debate por la ley luego de esta pelea y posteriormente a las declaraciones del piquetero Luis D`Elía contra el grupo Clarín en Todo Noticias (TN) y de los rumores de que el ex chofer de Néstor Kirchner, Rudy Igor, habría hecho una oferta multimillonaria a Telefónica para quedarse con TELEFE.
Podríamos hablar entonces de una defensa por parte del gobierno. La modificación de la Ley en cuestión parece ser una excusa para salvaguardar la integridad política. Parecería ser un arma para salir a declarar una falta de democracia en los medios solapando una lucha en contra de medios opositores. (Rivalidad que consintió el ex presidente Kirchner al enarbolar un cartel en un acto en Once el pasado 9 de abril con el lema “Clarín, el Gran sojero argentino” –parafraseando el lema del diario y mostrando su disgusto con el medio y los agricultores- y vanagloriando otras pancartas como “TN: Todo Negativo” y “Clarín Miente” que fueron portadas por grupos de Moyano)
Esto queda en evidencia, además, al revisar la Ley de radiodifusión original, que posee artículos que avalan al Poder Ejecutivo para realizar cambios y, si se quiere, censurar o multar a medios, (en este caso al grupo Clarín).
Con ese respaldo legislativo entonces, podrían regular o fustigar al medio acalladamente, pero sin embargo se abrió un debate público.
Para citar ejemplos, en el artículo nº 3 de la ley 22.285, se expresa el atributo del Poder Ejecutivo de controlar, orientar e inclusive administrar los servicios de radiodifusión, por lo que podría emplearse sin dar explicaciones ni abrir debates.
Además, existen artículos vigentes que no se cumplen y podrían ejercerse en lugar de modificar la ley, como el Nº 5, 7, 16, 18, 19,21 y 45, entre otros.
Estos incluyen: colaborar con el enriquecimiento cultural de la población; no perturbar la intimidad de las personas ni del público; no brindar y exhibir información de fuentes no chequeadas o inseguras que puedan alarmar al pueblo; incluir –siempre- obras nacionales e interpretaciones de artistas argentinos (siendo que existen diversas FM de música exclusivamente internacional, a modo de ejemplo); no emitir mensajes de partidismo político ni publicidades políticas, las cuales abundan en mensajes implícitos en la actualidad.
Muchas de estas pautas no son practicadas, ni castigadas.
Además de -específicamente en el articulo 45- aclararse que los dueños de los medios deben poder demostrar el origen de sus fondos y no tener causas civiles ni penales; lo cual no se incluye en los requisitos que debería poseer Ernestina de Noble como dueña y directora del Multimedio en cuestión, quién fue encausada por malversación de fondos, fraudes al Estado, lavado de dinero, supresión de identidad y apropiación de hijos de desaparecidos.
¿Por qué desde la presidencia no se rige y emplea la ley vigente en lugar de modificarla? ¿Por haber sido dictada en los años de represión y gobierno de facto meramente?
Esto podría deberse a la necesidad del gobierno de hacer publico su disgusto con el “monopolio” Clarín y hacer llegar a los ciudadanos este mensaje.
Para culminar, otra de las ironías, es la de declarar que para la reforma de la ley se contemplaran “los intereses de todas las empresas periodísticas”, algo contradictorio e imposible
“Toda persona tiene derecho a investigar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas sin censura, a través de la radio y la televisión”, dijo Fernández de Kirchner en su mayor contradicción discursiva. A lo que agregó que “los medios públicos sean del Estado y no gubernamentales”, mientras que de una u otra forma estos siempre son y serían regulados por el gobierno, por lo que se torna relativo y siendo que “estado” incluye a la ciudadanía y los ciudadanos pueden ser censurados al hablar o emitir “alguna que otra” opinión.
jueves, 28 de febrero de 2008
La realización de la televisión informativa
INFORME : “Astiz- A 30 años de la traición”
Podés ver el informe en: http://www.tn.com.ar/mm.aspx?id=750414
Astiz y la televisión, dos talantes de traición a la razón
La televisión, al igual que todos los medios de comunicación, pretende mostrarse objetiva a la hora de informar o documentar los hechos. Ahora bien, los medios audiovisuales son los que poseen los más ricos y magníficos recursos de parcialidad y subjetividad solapados… In imaginados, creativos y técnicos, los modos de “vendernos ideas” en el mundo de la televisión son asombrosos y admirables. Tomas, planos, sonidos, pausas… Todo transmite lo que el emisor del informe pretende transferir al televidente. Estratégicamente conformado, un programa de TV sugestiona, logra desprender una expresión sensible en cada espectador. Así, al hacerse cargo de las emociones que siente, el público cree que el resultado, la idea y sensación que quede en su interior al finalizar la producción audiovisual le pertenece. Piensa que formó una opinión y un sentir respecto de lo expuesto por el aparato de manera personal. Sin embargo, las ideas transmitidas en este medio nunca son objetivas, ya que, sin ir más lejos, siempre se va a observar únicamente el trozo de realidad que la cámara capta y por ende, nos muestra.
Analicemos el caso del informe realizado por Telenoche Investiga, “Astiz, a 30 años de la traición”, y sin poner en juego los valores o el acuerdo o no con las políticas que subyacen en el programa, utilicemos el caso para analizar la riqueza de recursos que se emplearon para conducir al espectador a la perspectiva deseada por el emisor.
En primer lugar, se destaca que un informe de este estilo es ideal para TV, ya que este medio ofrece la capacidad de combinar imagen y sonido para crear un clima para situarse -más que percibirse e imaginar meramente mediante lectura ó audios- en el acontecimiento histórico
El informe televisivo “Astiz, a 30 años de la traición” propone darle al caso un enfoque dramático, con reluces de perversidad y malevolencia por encima de la tristeza (que muchos otros documentales que involucran a los desaparecidos, las madres de plaza de mayo y militares corruptos y tiránicos nos transmiten). En este caso, la focalización se concentra en la indignación respecto del asunto y la impunidad con la que se manejaba Alfredo Astiz, generando bronca e impotencia.
A través de su realización observamos esta subjetividad, que insinúa al televidente, y que desea causar en el espectador a través de múltiples recursos. Entre ellos, observamos la utilización del zoom y las transiciones fluidas y repentinas entre tomas de paisajes y de estatuas militares-patrióticas, representando un contexto social histórico brusco, violento. Ésta escena, se repite en varias oportunidades durante el transcurso del documental que corresponde a una narración de la vida y la participación de “El ángel Rubio” en la opresión de la última dictadura militar argentina. Y que, incluye imágenes y videos de archivo, testimonios y entrevistas -realizadas a ex detenidos-desaparecidos en el escenario de los “restos” de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA)- y un riquísimo juego de efectos visuales y de audio.
Con una muy buena capacidad previsora y documentación (soportes fílmicos y de videos), se suceden secuencias con buena ordenación de imágenes narrativas para guiar al espectador en la comprensión del suceso. Estas secuencias se ven acompañadas de una musicalización que actúa directamente en el plano emocional y que aunque no transmite ideas ni refleja “realidades completas” aporta sugestión de sentimientos negativos hacia el protagonista de los hechos y un estado anímico que incluye desprecio, bronca e indignación. La ambientación sonora incluye además, pasajes sin música de fondo, dejándose los ruidos y ambientes sonoros naturales, aquí si, se muestra en audio una realidad completa, pero a conveniencia, ya que se divisa, por ejemplo, el paisaje de una plaza con el cantar de los pájaros de fondo armónicamente y cortando esta armonía se realiza un salto de eje repentino en la toma del plano (con el que pasamos a ver la imagen del represor, cuerpos o monumentos militares, dependiendo la secuencia) y se vuelve a percibir, de improviso, una música grave de gran impacto. Estos múltiples cambios bruscos de imágenes, llevan a pensar en agresividad.
El informe trabaja los géneros de reportaje casual, documental, y entrevistas de declaración. En estas últimas las herramientas que nos generan impotencia e ira son los planos. A los entrevistados los divisamos en planos medios y planos medios cortos, con la inclusión de algunos primeros planos cuando “la situación lo amerita”, cómo al “empañarse” los ojos ó fruncirse el seño del testigo. Se utiliza mucho la focalización hacia zonas de la imagen para captar la atención del público y que no pasen desapercibidas. Estas son expresiones en si mismas, muestran manos frotándose, miradas, sonrisas… imágenes que “hablan por si solas”.
No hay saltos de eje repentinos en las tomas de los planos a los encuestados para una mayor concentración en el testimonio, el efecto se consigue a través del testimonio (audio) y los gestos del personaje.
El programa (discurso televisivo) sucede fragmentos de tiempo y espacios peculiares, no es en vivo, por lo que se documentaron los momentos que el emisor consideró específicos y distintivos y se genera interés visual -reordenamiento y montaje de las imágenes para darle un enfoque y sentido especifico con técnicas de zoom y saltos de imágenes, entre otros- lo que atrae al espectador y además lo inserta en el tiempo histórico del tema distinguiendo las situaciones actuales (reportajes).
El trabajo de cámaras se relaciona con el montaje de postproducción (imágenes captadas electrónicamente y posteriormente editadas con corte de tomas y ordenación adecuadas sumadas a la musicalización que sitúan al espectador en el clima) , no hay cámaras en directo. Este montaje -en el que elaboran articuladamente (los alternan o son simultáneos) planos, audios, música, efectos, ruidos y sistema escrito (subtítulos, títulos, gráficos)- omite una serie de fragmentos de la realidad, sintetizando los tiempos y espacios reales por un ideal, una selección que produce la valoración por parte de los creadores y que se transmite al público. Es un montaje analítico, es decir un rodaje basado en la fragmentación múltiple de la realidad. Asocian varios planos consecutivamente para que el receptor connote algo que no dice una imagen única por sí sola.
Para aclimatar mayormente aún al televidente, los tonos de voz de la periodista que relata el informe se mantienen al mismo nivel, y con las pausas adecuadas para apoyar aún más el efecto de aversión con el discurso. El relato se corresponde con las imágenes (por ejemplo, nombra al personaje -en la introducción al programa- y se muestra una placa con el nombre y apellido del militar).
Asimismo, para una mayor ordenación de datos que permita la posibilidad de variar en otros aspectos, lo que distingue al informe de un video abstracto, se colocan graphs en la parte inferior de la pantalla. Títulos, subtítulos, nombres, y textos explicativos breves, se observan en las entrevistas.
Hay encuadres que no están bien definidos debido a la mala calidad de las imágenes de archivo y en acciones de movimiento (como en el traslado de los personajes en escena en el juicio) se producen cambios de plano mediante la acción, lo que podría haberse modificado mediante el uso de los elementos tecnológicos apropiados, sin embargo, esas “fallas” en la calidad, connotan antigüedad en los documentos. Lo que nos lleva a pensar en una buena recopilación de datos, un buen material realizado, “que buen informe”… y tal vez, al mensaje escondido: Aún hoy –después de tanto tiempo- seguimos luchando por los casos de genocidio y opresión militar. Ó quizás una suerte de defensa de la actual participación política y una “conscientización” al pueblo de “es bueno el gobierno, es buena la democracia” por algún aval oficialista al medio.
Lo cierto es que, siempre hay un mensaje oculto en cada detalle de la realización de un informe televisivo, basta con buscar, indagarse y observar.
INFORME : “Astiz- A 30 años de la traición”
Podés ver el informe en: http://www.tn.com.ar/mm.aspx?id=750414
Astiz y la televisión, dos talantes de traición a la razón
La televisión, al igual que todos los medios de comunicación, pretende mostrarse objetiva a la hora de informar o documentar los hechos. Ahora bien, los medios audiovisuales son los que poseen los más ricos y magníficos recursos de parcialidad y subjetividad solapados… In imaginados, creativos y técnicos, los modos de “vendernos ideas” en el mundo de la televisión son asombrosos y admirables. Tomas, planos, sonidos, pausas… Todo transmite lo que el emisor del informe pretende transferir al televidente. Estratégicamente conformado, un programa de TV sugestiona, logra desprender una expresión sensible en cada espectador. Así, al hacerse cargo de las emociones que siente, el público cree que el resultado, la idea y sensación que quede en su interior al finalizar la producción audiovisual le pertenece. Piensa que formó una opinión y un sentir respecto de lo expuesto por el aparato de manera personal. Sin embargo, las ideas transmitidas en este medio nunca son objetivas, ya que, sin ir más lejos, siempre se va a observar únicamente el trozo de realidad que la cámara capta y por ende, nos muestra.
Analicemos el caso del informe realizado por Telenoche Investiga, “Astiz, a 30 años de la traición”, y sin poner en juego los valores o el acuerdo o no con las políticas que subyacen en el programa, utilicemos el caso para analizar la riqueza de recursos que se emplearon para conducir al espectador a la perspectiva deseada por el emisor.
En primer lugar, se destaca que un informe de este estilo es ideal para TV, ya que este medio ofrece la capacidad de combinar imagen y sonido para crear un clima para situarse -más que percibirse e imaginar meramente mediante lectura ó audios- en el acontecimiento histórico
El informe televisivo “Astiz, a 30 años de la traición” propone darle al caso un enfoque dramático, con reluces de perversidad y malevolencia por encima de la tristeza (que muchos otros documentales que involucran a los desaparecidos, las madres de plaza de mayo y militares corruptos y tiránicos nos transmiten). En este caso, la focalización se concentra en la indignación respecto del asunto y la impunidad con la que se manejaba Alfredo Astiz, generando bronca e impotencia.
A través de su realización observamos esta subjetividad, que insinúa al televidente, y que desea causar en el espectador a través de múltiples recursos. Entre ellos, observamos la utilización del zoom y las transiciones fluidas y repentinas entre tomas de paisajes y de estatuas militares-patrióticas, representando un contexto social histórico brusco, violento. Ésta escena, se repite en varias oportunidades durante el transcurso del documental que corresponde a una narración de la vida y la participación de “El ángel Rubio” en la opresión de la última dictadura militar argentina. Y que, incluye imágenes y videos de archivo, testimonios y entrevistas -realizadas a ex detenidos-desaparecidos en el escenario de los “restos” de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA)- y un riquísimo juego de efectos visuales y de audio.
Con una muy buena capacidad previsora y documentación (soportes fílmicos y de videos), se suceden secuencias con buena ordenación de imágenes narrativas para guiar al espectador en la comprensión del suceso. Estas secuencias se ven acompañadas de una musicalización que actúa directamente en el plano emocional y que aunque no transmite ideas ni refleja “realidades completas” aporta sugestión de sentimientos negativos hacia el protagonista de los hechos y un estado anímico que incluye desprecio, bronca e indignación. La ambientación sonora incluye además, pasajes sin música de fondo, dejándose los ruidos y ambientes sonoros naturales, aquí si, se muestra en audio una realidad completa, pero a conveniencia, ya que se divisa, por ejemplo, el paisaje de una plaza con el cantar de los pájaros de fondo armónicamente y cortando esta armonía se realiza un salto de eje repentino en la toma del plano (con el que pasamos a ver la imagen del represor, cuerpos o monumentos militares, dependiendo la secuencia) y se vuelve a percibir, de improviso, una música grave de gran impacto. Estos múltiples cambios bruscos de imágenes, llevan a pensar en agresividad.
El informe trabaja los géneros de reportaje casual, documental, y entrevistas de declaración. En estas últimas las herramientas que nos generan impotencia e ira son los planos. A los entrevistados los divisamos en planos medios y planos medios cortos, con la inclusión de algunos primeros planos cuando “la situación lo amerita”, cómo al “empañarse” los ojos ó fruncirse el seño del testigo. Se utiliza mucho la focalización hacia zonas de la imagen para captar la atención del público y que no pasen desapercibidas. Estas son expresiones en si mismas, muestran manos frotándose, miradas, sonrisas… imágenes que “hablan por si solas”.
No hay saltos de eje repentinos en las tomas de los planos a los encuestados para una mayor concentración en el testimonio, el efecto se consigue a través del testimonio (audio) y los gestos del personaje.
El programa (discurso televisivo) sucede fragmentos de tiempo y espacios peculiares, no es en vivo, por lo que se documentaron los momentos que el emisor consideró específicos y distintivos y se genera interés visual -reordenamiento y montaje de las imágenes para darle un enfoque y sentido especifico con técnicas de zoom y saltos de imágenes, entre otros- lo que atrae al espectador y además lo inserta en el tiempo histórico del tema distinguiendo las situaciones actuales (reportajes).
El trabajo de cámaras se relaciona con el montaje de postproducción (imágenes captadas electrónicamente y posteriormente editadas con corte de tomas y ordenación adecuadas sumadas a la musicalización que sitúan al espectador en el clima) , no hay cámaras en directo. Este montaje -en el que elaboran articuladamente (los alternan o son simultáneos) planos, audios, música, efectos, ruidos y sistema escrito (subtítulos, títulos, gráficos)- omite una serie de fragmentos de la realidad, sintetizando los tiempos y espacios reales por un ideal, una selección que produce la valoración por parte de los creadores y que se transmite al público. Es un montaje analítico, es decir un rodaje basado en la fragmentación múltiple de la realidad. Asocian varios planos consecutivamente para que el receptor connote algo que no dice una imagen única por sí sola.
Para aclimatar mayormente aún al televidente, los tonos de voz de la periodista que relata el informe se mantienen al mismo nivel, y con las pausas adecuadas para apoyar aún más el efecto de aversión con el discurso. El relato se corresponde con las imágenes (por ejemplo, nombra al personaje -en la introducción al programa- y se muestra una placa con el nombre y apellido del militar).
Asimismo, para una mayor ordenación de datos que permita la posibilidad de variar en otros aspectos, lo que distingue al informe de un video abstracto, se colocan graphs en la parte inferior de la pantalla. Títulos, subtítulos, nombres, y textos explicativos breves, se observan en las entrevistas.
Hay encuadres que no están bien definidos debido a la mala calidad de las imágenes de archivo y en acciones de movimiento (como en el traslado de los personajes en escena en el juicio) se producen cambios de plano mediante la acción, lo que podría haberse modificado mediante el uso de los elementos tecnológicos apropiados, sin embargo, esas “fallas” en la calidad, connotan antigüedad en los documentos. Lo que nos lleva a pensar en una buena recopilación de datos, un buen material realizado, “que buen informe”… y tal vez, al mensaje escondido: Aún hoy –después de tanto tiempo- seguimos luchando por los casos de genocidio y opresión militar. Ó quizás una suerte de defensa de la actual participación política y una “conscientización” al pueblo de “es bueno el gobierno, es buena la democracia” por algún aval oficialista al medio.
Lo cierto es que, siempre hay un mensaje oculto en cada detalle de la realización de un informe televisivo, basta con buscar, indagarse y observar.
Ética y empresas informaitvas
GRUPO CLARÍN - FUNDACIÓN NOBLE
Noble Conveniencia
¿Cuántos se cuestionan la autenticidad de la nobleza de la Fundación del Grupo Clarín? La Fundación Noble es una organización que dice haberse creado con el único fin de promover la verdadera misión y responsabilidad de los medios masivos de comunicación con la sociedad, así como también, desarrollar valores éticos, culturales, artísticos y educativos en la población. Ahora bien, una empresa ciertamente ambiciosa convertida en multimedio persiguiendo lo redituable ¿No podría esconder la búsqueda de beneficios propios a partir de esta presunta “colaboración con la comunidad”? ¿Puede transmitirnos valores morales cuando ha arrasado con la libertad y la pluralidad del pueblo comprando y adquiriendo acciones y así influencias de otros medios? ¿Existirá realmente la ética y el respeto por los derechos y necesidades de la ciudadanía en este tipo de capitalismo? Planteada la situación, válidas son las incógnitas y la inquisición.
Cuando hablamos de ética nos referimos a la consciencia que debe tenerse cuando se ejercen acciones dentro de una comunidad, a aquello que ese contexto social considera bueno, malo, apropiado o no y que puede afectar al grupo social entero o a un sector de el. Cabría entonces analizar el alcance que tiene este concepto cuando de capitalismo se trata. Un capitalista, independientemente del modo y del cómo, busca capital. Busca adquirir beneficios económicos de una u otra forma. En cierto modo, estos beneficios le serían propios y no de la sociedad. Aquí se plantea el dilema en cuestión. ¿Se puede pensar verdaderamente en ganancias individuales considerando que todo nuestro entorno no tenga pérdidas?
Algunos autores afirman que la ética empresarial es aquella que ve a la empresa como una organización económica y simultáneamente como una institución social, que tiene que cumplir con una serie de procesos humanos como la actividad directiva en un área de recursos humanos –que destaca el agente humano de organización y otorga valores culturales y morales para implicar a los individuos en los procesos empresariales- y como la toma de decisiones –viendo al empresario como un productor de la economía, un creador de mercados y oportunidades. Aseveran que la ética empresarial se basa en la consciencia del empresario a la hora de tomar decisiones, teniendo en cuenta que su poder puede servir como instrumento para modificar la economía de accionistas, empleados y la sociedad toda.
Ahora bien, para que esto fuese posible, la empresa debería apartarse de la corrupción, y pareciera que para hacerlo convendría aislarse de los negocios, lo que parece imposible al hablar de un mercado de consumo.
¿Por qué decimos esto? Debido a que los negocios de las empresas informativas dependen, por ejemplo, de la venta de publicidades. Publicidades que promueven eventos o productos de agentes de poder económico o político.
Al publicar un aviso, se publica una ideología, se transmite algo que se considera de interés para la sociedad, que ésta debe conocer, para mejorar su calidad de vida adquiriendo un producto o una información especifica (como las promociones de políticas del Estado. Eventos culturales o talleres entre otros). Esto, sin duda, establece una parcialidad, una subjetividad por parte del medio que los publica. “Esto es lo bueno, no esto otro". ¿Y porqué es eso lo bueno? Porque un inversor dice que lo es.
Noble Conveniencia
¿Cuántos se cuestionan la autenticidad de la nobleza de la Fundación del Grupo Clarín? La Fundación Noble es una organización que dice haberse creado con el único fin de promover la verdadera misión y responsabilidad de los medios masivos de comunicación con la sociedad, así como también, desarrollar valores éticos, culturales, artísticos y educativos en la población. Ahora bien, una empresa ciertamente ambiciosa convertida en multimedio persiguiendo lo redituable ¿No podría esconder la búsqueda de beneficios propios a partir de esta presunta “colaboración con la comunidad”? ¿Puede transmitirnos valores morales cuando ha arrasado con la libertad y la pluralidad del pueblo comprando y adquiriendo acciones y así influencias de otros medios? ¿Existirá realmente la ética y el respeto por los derechos y necesidades de la ciudadanía en este tipo de capitalismo? Planteada la situación, válidas son las incógnitas y la inquisición.
Cuando hablamos de ética nos referimos a la consciencia que debe tenerse cuando se ejercen acciones dentro de una comunidad, a aquello que ese contexto social considera bueno, malo, apropiado o no y que puede afectar al grupo social entero o a un sector de el. Cabría entonces analizar el alcance que tiene este concepto cuando de capitalismo se trata. Un capitalista, independientemente del modo y del cómo, busca capital. Busca adquirir beneficios económicos de una u otra forma. En cierto modo, estos beneficios le serían propios y no de la sociedad. Aquí se plantea el dilema en cuestión. ¿Se puede pensar verdaderamente en ganancias individuales considerando que todo nuestro entorno no tenga pérdidas?
Algunos autores afirman que la ética empresarial es aquella que ve a la empresa como una organización económica y simultáneamente como una institución social, que tiene que cumplir con una serie de procesos humanos como la actividad directiva en un área de recursos humanos –que destaca el agente humano de organización y otorga valores culturales y morales para implicar a los individuos en los procesos empresariales- y como la toma de decisiones –viendo al empresario como un productor de la economía, un creador de mercados y oportunidades. Aseveran que la ética empresarial se basa en la consciencia del empresario a la hora de tomar decisiones, teniendo en cuenta que su poder puede servir como instrumento para modificar la economía de accionistas, empleados y la sociedad toda.
Ahora bien, para que esto fuese posible, la empresa debería apartarse de la corrupción, y pareciera que para hacerlo convendría aislarse de los negocios, lo que parece imposible al hablar de un mercado de consumo.
¿Por qué decimos esto? Debido a que los negocios de las empresas informativas dependen, por ejemplo, de la venta de publicidades. Publicidades que promueven eventos o productos de agentes de poder económico o político.
Al publicar un aviso, se publica una ideología, se transmite algo que se considera de interés para la sociedad, que ésta debe conocer, para mejorar su calidad de vida adquiriendo un producto o una información especifica (como las promociones de políticas del Estado. Eventos culturales o talleres entre otros). Esto, sin duda, establece una parcialidad, una subjetividad por parte del medio que los publica. “Esto es lo bueno, no esto otro". ¿Y porqué es eso lo bueno? Porque un inversor dice que lo es.
La ética económica corresponde a las demandas sociales, a considerar los problemas de la pobreza, el hambre y el subdesarrollo. Se trata de tener en cuenta lo que está moralmente permitido o prohibido en el ámbito económico para no perjudicar a la sociedad. La misma sociedad que muchas veces desconoce marcas económicas de algunos productos por la exhaustiva publicación de avisos y propagandas de productos de primeras marcas del doble de valor en el mercado, aquí vemos claramente, como se diferencia el ámbito particular del regional. A los consumidores de esa información les convendría conocer todos los productos del mercado, a la empresa, en cambio, únicamente divulgar los que más rédito le otorgan. Aquí vemos cómo las políticas empresariales carecen de ética.
Cuando el objeto de comercio, la mercancía, es la información, el problema de la ética se torna aún más peligroso. Las empresas informativas que no se planteen una búsqueda de eficacia ética-social y del sistema de mercado simultáneamente, quiebran la libertad social en lugar de hacerla más eficaz.
Citamos el ejemplo del Diario Clarín, fundado en 1945 por Roberto Noble y que tuvo una muy buena repercusión en el público debido a su alcance y accesibilidad y que, en 1966, crea la Fundación Noble. Los objetivos que expresó perseguir eran comprometerse con la sociedad tanto con la información brindada como con acciones comunitarias y promover la cultura y educación creando espacios de debate y libre discusión de ideas. Así lanzó talleres para escuelas y maestros y diversos programas y actividades con el mismo propósito, aquí podríamos hablar de una toma de consciencia en la toma de decisiones y del poder poseído para beneficiar a la sociedad. Sin embargo, con el fallecimiento de su dueño y fundador en 1969, el diario quedó en manos de su esposa, Ernestina de Noble, quién se hizo cargo de la dirección del medio (recordemos que la alineación de la ética empresarial corre por cuenta de los directivos de la empresa). Y a partir de allí, la empresa creció vertiginosamente en cuanto a producción y fuentes de ingresos. Incrementa su tecnología, su alcance, bienes y acciones, así como también sus alianzas con el poder. Para 1978 el medio ya era partícipe en la compañía mixta de Papel Prensa S.A. (junto con los diarios La Razón, La Nación y el Estado). Más tarde, compra La Razón y se convierte en el mayor accionista de la sociedad.
En 1982 funda la agencia de noticias Diarios y Noticias (DyN), que abastece a más de la tercera parte del mercado de la información con noticias e imágenes. Para 1985 era el diario de mayor circulación de habla hispana.
En 1999 se funda el denominado Grupo Clarín como Sociedad Anónima. Grupo que hoy abarca múltiples medios escritos, de radio, televisión por aire y cable, producción audiovisual, industria gráfica e Internet. Hoy es titular de ARTEAR (Canal 13) y de radio Mitre y La 100. Publica el diario deportivo Olé , la revista Genios y la versión local de la revista francesa Elle. El Grupo tiene una planta de Impresión, mueve señales de cable (como TodoNoticias y Volver, entre otras), canales y eventos deportivos (TyC Sports) y ciclos televisivos y obras cinematográficas (Pol-ka y Patagonik). Al mismo tiempo que participa de la empresa de cable Multicanal y es dueño de una compañía proveedora de Internet (PRIMA), a más de de la Fundación y la Agencia de Noticias.
De este desarrollo y crecimiento empresarial, se desprende uno de los mayores conflictos de la ética, la falta de pluralidad. Al poseer tantas acciones y medios propios, el ciudadano ya no tiene demasiadas alternativas de fuentes de información por escoger, esto limita la libertad de circulación de ideas y debate que se plante en la ética empresarial y que figuraba en el objetivo de la Fundación Noble en sus inicios. Por otro lado, sus múltiples alianzas con agentes de poder políticos y económicos, presentan una parcialidad en la información (noticias y publicidades). Y una manipulación de la información para la obtención de beneficios propios de la empresa, lejos de solucionar problemáticas sociales. El Grupo Clarín convertido en Multimedio tiene las tendencias propias de este: Eliminar a la competencia y mercantilización de la información. La ética, en este caso, es onírica.
Cuando el objeto de comercio, la mercancía, es la información, el problema de la ética se torna aún más peligroso. Las empresas informativas que no se planteen una búsqueda de eficacia ética-social y del sistema de mercado simultáneamente, quiebran la libertad social en lugar de hacerla más eficaz.
Citamos el ejemplo del Diario Clarín, fundado en 1945 por Roberto Noble y que tuvo una muy buena repercusión en el público debido a su alcance y accesibilidad y que, en 1966, crea la Fundación Noble. Los objetivos que expresó perseguir eran comprometerse con la sociedad tanto con la información brindada como con acciones comunitarias y promover la cultura y educación creando espacios de debate y libre discusión de ideas. Así lanzó talleres para escuelas y maestros y diversos programas y actividades con el mismo propósito, aquí podríamos hablar de una toma de consciencia en la toma de decisiones y del poder poseído para beneficiar a la sociedad. Sin embargo, con el fallecimiento de su dueño y fundador en 1969, el diario quedó en manos de su esposa, Ernestina de Noble, quién se hizo cargo de la dirección del medio (recordemos que la alineación de la ética empresarial corre por cuenta de los directivos de la empresa). Y a partir de allí, la empresa creció vertiginosamente en cuanto a producción y fuentes de ingresos. Incrementa su tecnología, su alcance, bienes y acciones, así como también sus alianzas con el poder. Para 1978 el medio ya era partícipe en la compañía mixta de Papel Prensa S.A. (junto con los diarios La Razón, La Nación y el Estado). Más tarde, compra La Razón y se convierte en el mayor accionista de la sociedad.
En 1982 funda la agencia de noticias Diarios y Noticias (DyN), que abastece a más de la tercera parte del mercado de la información con noticias e imágenes. Para 1985 era el diario de mayor circulación de habla hispana.
En 1999 se funda el denominado Grupo Clarín como Sociedad Anónima. Grupo que hoy abarca múltiples medios escritos, de radio, televisión por aire y cable, producción audiovisual, industria gráfica e Internet. Hoy es titular de ARTEAR (Canal 13) y de radio Mitre y La 100. Publica el diario deportivo Olé , la revista Genios y la versión local de la revista francesa Elle. El Grupo tiene una planta de Impresión, mueve señales de cable (como TodoNoticias y Volver, entre otras), canales y eventos deportivos (TyC Sports) y ciclos televisivos y obras cinematográficas (Pol-ka y Patagonik). Al mismo tiempo que participa de la empresa de cable Multicanal y es dueño de una compañía proveedora de Internet (PRIMA), a más de de la Fundación y la Agencia de Noticias.
De este desarrollo y crecimiento empresarial, se desprende uno de los mayores conflictos de la ética, la falta de pluralidad. Al poseer tantas acciones y medios propios, el ciudadano ya no tiene demasiadas alternativas de fuentes de información por escoger, esto limita la libertad de circulación de ideas y debate que se plante en la ética empresarial y que figuraba en el objetivo de la Fundación Noble en sus inicios. Por otro lado, sus múltiples alianzas con agentes de poder políticos y económicos, presentan una parcialidad en la información (noticias y publicidades). Y una manipulación de la información para la obtención de beneficios propios de la empresa, lejos de solucionar problemáticas sociales. El Grupo Clarín convertido en Multimedio tiene las tendencias propias de este: Eliminar a la competencia y mercantilización de la información. La ética, en este caso, es onírica.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
.jpg)
